Дело № 2-273/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000298-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из поданного искового заявления следует, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с него в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 4 и п. 5 Соглашения стороны установили, что на сумму ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты> рублей) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подписания указанного соглашения, размер процентов подлежащих уплате составил 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки. Согласно п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что ФИО3 был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7 Соглашения, в результате совершения преступления ФИО3 причинен вред суммарно в размере 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки, которые ФИО9 взял обязательство возместить. П. 9 Соглашения стороны установили график возмещения вреда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки. ФИО2, в соответствии с п. 12 Соглашения, взяла на себя поручительство за исполнение ФИО9 условий соглашения. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО9 взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО3 солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок обязательства по осуществлению платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок обязательства по осуществлению платежа в размере 

<

данные изъяты> рубля. Однако данные обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению, в отношении каждой из сумм задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В п. 11 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рубль 35 копеек.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не просил о рассмотрения дела в свое отсутствие, однако суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.). 

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступление, в котором обвинялся ФИО9 совершено им в отношения потерпевшей ФИО3

Указанным приговором суда с ФИО9 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, взысканы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО9 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 и ФИО3 заключили Соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением (далее – Соглашение). 

В соответствии с п. 4 и п. 5 Соглашения, стороны установили, что на сумму ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты> рублей) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. На день подписания указанного соглашения, размер процентов подлежащих уплате составил 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки.

Согласно п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Соглашения, в результате совершения преступления ФИО3 причинен вред суммарно в размере 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки, которые ФИО9 взял на себя обязательство возместить.

П. 9 Соглашения стороны установили график возмещения вреда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, в соответствии с п. 12 Соглашения, взяла на себя поручительство за исполнение ФИО9 условий соглашения. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО2 и ФИО9 взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО3 солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом было направлено требование об исполнении обязательств по Соглашению, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем перечисления на расчетный счет Потерпевшей суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки, которое осталось без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В п. 11 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств. 

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, возникшего на основании соглашения о возмещении вреда причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, уплата которой при подаче иска истцу была уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшую на основании Соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, уплата которой истцу была уменьшена при обращении с иском в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.