2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области с 08.04.2016 по настоящее время. 10.02.2017 по устному распоряжению ответчика осужденными Л* и Л** была распилена емкость из нержавеющей стали, находящаяся в квашпункте учреждения, части данной емкости впоследствии были погружены в служебный автомобиль УАЗ, под управлением водителя Г* в сопровождении ФИО1 без каких – либо сопроводительных документов были вывезены по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 были реализованы в качестве металлолома. При этом, полученные от реализации денежные средства в размере 20000 руб. в кассу учреждения внесены не были. Приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 11.05.2017 была назначена и проведена служебная проверка. Ранее приказом УФСИН России по Ульяновской области от 22.03.2017 проведена служебная проверка по факту вывоза с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области металлолома без сопроводительных документов. Из объяснений ответчика ФИО1, и.о. начальника колонии Ш*, осужденного Л* следует, что денежные средства, полученные от реализации металлолома были потрачены ответчиком на оплату административного штрафа в размере 10000 руб., наложенного по постановлению прокуратуры по надзору, и на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, емкость (бак) из нержавеющей стали, находившийся в здании квашпункта, на балансе учреждения не числится. На основании предписания УФСИН России по Ульяновской области от 18.08.2016 ревизором контрольно – ревизионного отделения УФСИН России по Ульяновской области проведена документальная ревизия финансово – хозяйственной деятельности ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.07.2015 по 01.07.2016. Ревизия проведена в период с 28.08.2016 по 09.09.2016. В п.7.2 акта ревизии от 09.09.2016 отражен факт наличия на складе «вещевой» в большем количестве неисправного оборудования, на многих основных средствах отсутствовали инвентарные номера, принадлежность которых к материально – ответственным лицам определить не представлялось возможным. За 2016 год и первый квартал 2017 года металлолом учреждением в специализированные организации не реализовывался, перечислений денежных средств в доход федерального бюджета не было. Договоры на реализацию металлолома сторонними организациями не заключались. Таким образом, федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 20000 руб. ФИО1 от возмещения причиненного учреждению ущерба в добровольном порядке отказался. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 20000 руб. 

Представитель истца ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в середине февраля 2017 года он дал устное распоряжение как заместитель начальника колонии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области осужденным Л* и Л**, чтобы они распилили емкость (бак) из нержавеющей стали, находящаяся в квашпункте учреждения. После чего части данной емкости были погружены в служебный автомобиль УАЗ, под управлением водителя Г* Затем вместе с водителем на указанном автомобиле поехал в пункт приема металлолома, где сдал металлом и получил около 20000 руб. Ущерб учреждению нанесен не был, поскольку денежные средства, полученные от реализации металлолома, были потрачены им на оплату административного штрафа в размере 10000 руб., наложенного по постановлению прокуратуры по надзору, и на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. О своих намерениях сдать бак из нержавеющей стали в квашпункте учреждения он поставил в известность временно и.о. начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области Ш* за несколько дней до этого. Он также уточнял у других сотрудников, которые долгое время работает в учреждении, находится ли данный банк на балансе учреждения. С 2005 года бак не использовался по назначению, на балансе учреждения не числился. Металлом был вывезен на служебной автомашине УАЗ, путевой лист ему выписывал и.о. заведующего гаража Ч*, который в настоящее время уволился. Он оплатил штраф за счет денежных средств, полученных от сдачи металлолома, поскольку в учреждении нет денежных средств. С 2016 года им подавались заявки на выделение денежных средств, но денежные средства ему выделены не были. Остальную часть денежных средств он потратил на приобретение стройматериалов, что также было установлено прокурорской проверкой и подтверждается соответствующим актом и кассовыми, товарными чеками. Впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области с 08.04.2016 (приказ УФСИН России по Ульяновской области №* от 11.04.2017) по настоящее время. 

ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области принадлежит на праве оперативного управления квашпункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016. 

Согласно справке ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, выданной главным бухгалтером учреждения, на балансе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области не числится бак из нержавеющей стали, находящийся в здании квашпункта. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 по устному распоряжению ответчика осужденными Л* и Л** была распилена емкость из нержавеющей стали, находящаяся в квашпункте учреждения, части данной емкости впоследствии были погружены в служебный автомобиль УАЗ. Под управлением водителя Г* в сопровождении ФИО1 без каких – либо сопроводительных документов были вывезены по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 были реализованы в качестве металлолома. При этом, полученные от реализации денежные средства в размере 20000 руб., в кассу учреждения внесены не были.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 22.03.2017 проведена служебная проверка по факту вывоза с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области металлолома без сопроводительных документов (л.д.14-27).

Из заключения о результатах служебной проверки от 21.04.2017 следует, что на основании предписания УФСИН России по Ульяновской области от 18.08.2016 ревизором контрольно – ревизионного отделения УФСИН России по Ульяновской области проведена документальная ревизия финансово – хозяйственной деятельности ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.07.2015 по 01.07.2016. Ревизия проведена в период с 28.08.2016 по 09.09.2016. В п.7.2 акта ревизии от 09.09.2016 отражен факт наличия на складе «вещевой» в большем количестве неисправного оборудования, на многих основных средствах отсутствовали инвентарные номера, принадлежность которых к материально – ответственным лицам определить не представлялось возможным.

Приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 11.05.2017 была назначена и проведена служебная проверка (л.д.29-34). 

Из объяснений самого ответчика ФИО1, и.о. начальника колонии Ш*, осужденного Л* следует, что со слов ФИО1 денежные средства, полученные от реализации металлолома были потрачены ответчиком на оплату административного штрафа в размере 10000 руб., наложенного на учреждение по постановлению прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях области, и на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. 

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 28.04.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Согласно акту о результатах проверки от 24.03.2017 о наличии (отсутствии) строительных материалов и иного имущества КП-5, купленных ФИО1 на личные денежные средства, установлено наличие всех купленных ФИО1 строительных материалов на сумму 13521,75 руб. Указанное также подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными ответчиком. 

Постановлением Димитровградского городского суда от 28.11.2016 ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области за совершение административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 10000 руб. 

Из чека – ордера от 14.02.2017 ФИО1 на расчетный счет прокуратуры Ульяновской области внесено 10000 руб. в счет уплаты штрафа. 

Из сопроводительного письма, подписанного врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области Ш*, следует, что административный штраф на основании постановления суда от 28.11.2016 в размере 10000 руб. оплачен, в связи с чем учреждение в адрес суда направляет квитанцию. Исполнителем данного заявления является ФИО1, имеется исходящий номер учреждения 16.02.2017. 

Согласно постановления от 05.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Свидетель Г* суду пояснил, что он работает водителем ФКУ КП-5. Утром 10.02.2017 от заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 он получил указание подъехать на служебном автомобиле УАЗ к зданию квашпункта. Автомашину выписывал механик ФИО3, который сейчас уволился. У него был путевой лист, но он забыл указать, что он в этот день выезжал с территории колонии. Около здания квашпункта двое осужденных загрузили в автомобиль листы металла. После чего он вместе с ФИО1, находящимся в служебной форме, поехали в пункт приема металлолома, где ФИО1 сдал металлом. Затем они вместе вернулись в учреждение. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что на балансе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области бак из нержавеющей стали, находящийся в здании квашпункта, не числился, денежные средства, полученные от реализации металлолома были потрачены ответчиком на оплату административного штрафа в размере 10000 руб. за учреждение и на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области причинен не был, а потому законных оснований для взыскания ущерба в сумме 20000 руб. не имеется. 

Кроме того, истец не доказал и факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, исключение доступа к этому имуществу иных лиц.

Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения ФИО1 работодателю материального ущерба, а также его размера.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета с ответчика, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова