Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафеевой Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, материал оформлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным, так как нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием защитника Шафеевой Т.В., суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафеева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что второй результат исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является допустимым показателем, в связи с чем, доверитель ФИО2 был трезв, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу. 

Заслушав защитника Шафееву Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072292D и прошло поверку 31 мая 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО2 освидетельствования удостоверено проводимой видеофиксацией.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут согласно протокола 

<

адрес> на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», врачом ФИО3 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 

<

данные изъяты> а в результате второго - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распечаткой прибора (л.д.7), протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), исследованной в судебном заседании видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись. Имеются пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что «употреблял вчера пиво, сегодня поехал в магазин». 

Суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО2, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, доводы жалобы о внесенных в него изменений сотрудником ГИБДД являются несостоятельными, поскольку не содержат каких-либо исправлений либо дополнений, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Внесенные исправления сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в части даты последней поверки измерительного прибора с ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными недостатками, поскольку никаким образом не влияют на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, дата поверки соответствует дате в свидетельстве о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ измерительного прибора Lion Alkometer SD-400 (л.д.39), при этом ФИО2 с указанными устраненными недостатками ознакомлен, о чем в акте имеется его запись об ознакомлении и подпись (л.д.6) 

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, нашел своё подтверждение и при рассмотрении дела мировым судьёй.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Повода для оговора ФИО2 свидетелями ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, а также ФИО3, являющегося врачом-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не установлен, поскольку нашли свое подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи мировым судьёй, так и районным судьёй, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем, показания указанных свидетелей, полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, с чем, соглашается судья районного суда. 

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, признаны судьёй второй инстанции не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьёй в постановлении приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а другие опровергнуты. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья