Дело №а-388/2024

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2024 г.

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юрышева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф оплачен не был, в связи с чем, постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром 

<

адрес> получено постановление пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в исполнительном документе не указан УИН (уникальный идентификатор начисления). Ссылается на положения приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому в случае отсутствия УИН в реквизитах о переводе денежных средств указывается «0». Полагает, что отсутствие УИН в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является. Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы территориального органа Минобороны России, поскольку препятствует реализации законности, необоснованной волоките и затягиванию исполнения исполнительного документа и несвоевременное получение денежных средств взыскателем. Также административным истцом направлена жалоба в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в административном иске изложило правовую позицию с возражениями относительно мотивов спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по факту предъявления на принудительное исполнение исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание с должника ФИО1 суммы административного штрафа в 30 000 руб. в пользу взыскателя-истца. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании административного штрафа за правонарушение в области воинского учёта УИН (уникальный идентификатор начисления, ч. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ). Порядком организации работы по, осуществлению Минобороны РФ бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что органы военного управления, формирующие доходы, при осуществлении полномочий администратора доходов осуществляют размещение в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) информации, необходимой для уплаты физическими и юридическими лицами за предоставление государственных услуг, а также иных платежей, являющимися источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ (пп.10.п.10). Размещение информации в ГИС ГМП невозможно без правил формирования УИН которые должны быть введены в действие распорядительным документом МО РФ, разработкой которого занимаются центральные органы военного управления, которыми проводится работа по подготовке порядка организации работы администраторов доходов и учреждений МО РФ в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (т.н. ГИС ГМП) и правил формирования УИН. Между тем, Правила заполнения расчётных документов содержатся в Приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ). Так, п. 7 приложения № к Приказу предусмотрено, что в случае отсутствия УИН в реквизитах о переводе денежных средств, указывается ноль «0». При таких обстоятельствах, истец полагает, что отсутствие в протоколе, постановлении об административном правонарушении, иных материалах административного дела сведений об УИН не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания штрафа. Указанная правовая позиция подтверждена решениями арбитражных судов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-42854/2023, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-17792/2023, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26335/2023. Кроме того, исполнительный документ (постановление № об административном правонарушении) содержит требование о денежном размере суммы административного штрафа, а также банковские реквизиты ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» для перечисления суммы денежного штрафа. Следовательно, отсутствие УИН в исполнительном документе, по мнению взыскателя-истца, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. При этом спорное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», являющегося территориальным органом Минобороны России в 

<

адрес> (п. 4, п. 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что выражается в необоснованном затягивании исполнении судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств в счёт уплаты административного штрафа. Вместе с тем, сложившаяся ситуация является существенным препятствием для осуществления военным комиссариатом административной практики в отношении правонарушителей требований воинского учёта, уклоняющихся от добровольной оплаты административного штрафа. При этом административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на правонарушителей также не может быть применена, поскольку на стадии принудительного исполнения перспективы на взыскание административного штрафа в увеличенном размере, остаются также призрачными. Позиция ответчика на доводы жалобы в порядке подчинённости по существу предмета спорного правоотношения административному истцу неизвестная, поскольку на жалобу в порядке подчинённости соответствующий ответ не получен. При таких обстоятельствах истец полагает необходимым внести правовую определённость в возникшее спорное правоотношение и таких образом в законном порядке разрешить спорное правоотношение по существу. Также пояснил, что согласно письма исх. №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Военному комиссару 

<

адрес>, Департаментом финансового обеспечения МО РФ в настоящее время совместно с Правовым департаментом МО РФ и другими заинтересованными центральными органами военного управления проводится работа по подготовке порядка организации работы администраторов доходов и учреждений МО РФ в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) и правил формирования УИН. Срок подготовки и утверждения распорядительного документа по порядку работы с ГИС ГМП и формированию УИН определен предварительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило на исполнение постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы долга в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>»). Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждены приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Форма и реквизитный состав распоряжения соответствуют платежному поручению, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Для всех составителей распоряжений предусмотрено указание в распоряжении УИН. При проверке исполнительного документа и документов к нему прилагаемых установлено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, УИН (уникальный идентификатор начисления) - это уникальный код, который позволяет определить цель перечисления платежа в бюджет. Номер УИН является уникальным и формируется отдельно для каждого конкретного платежа. Полагает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Административный ответчик УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу штраф ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило заявление военного комиссара 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы штрафа с ФИО1 в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления в исполнительном документе.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в адрес судебных приставов без указания в платежном поручении УИН произведены быть не могут.

Изложенное свидетельствует, о том, что при поступлении исполнительных документов на исполнение судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, довод административного истца о необходимости применения положений приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым в случае отсутствия УИН в реквизитах о переводе денежных средств указывается «0», суд находит несостоятельным.

Требования Федерального закона № 229-ФЗ носят специальный характер, и имеют более высокую юридическую силу по отношению к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, правомерно применены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не препятствует к повторному обращению административным истцом, при наличии сформированного УИН, в установленный законом срок, повторно направить исполнительный документ в ОСП по 

<

адрес> для принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-189, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес>, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.С. Юрышев