№ 12-259/2017 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 08 августа 2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и приложенные к ней материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день его фиксации она за рулем автомобиля не находилась, автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион управляет только ее муж ФИО6, он вписан в полис ОСАГО. Она же данным автомобилем не управляет, поскольку не справляется с механической коробкой передач.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого она извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 08 августа 2017 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на 10 км 990 м автодороги 

<

данные изъяты> движение в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч водителем транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3 Движением со скоростью 84 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Заявителем к жалобе приложена копия паспорта транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, копия доверенности на право управления транспортным средством уполномочивающая ФИО6 управлять транспортным средством, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО6 Кроме того, заявителем к жалобе приложена распечатка из ее электронной почты, согласно которой ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронирован отель в 

<

адрес>.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что автомобиль HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит его жене ФИО4, но данным автомобилем управляет только он, поскольку жена не справляется с его управлением, так как в ней установлена механическая коробка передач. Он вписан в полис ОСАГО. По поводу зафиксированного на автомобиле HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, ехал из 

<

адрес>, забирал жену и внучку, допускает, что мог превысить разрешенную скорость движения транспортных средств, впредь нарушать ПДД РФ не будет.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион она не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения автомобилем не управляла, в ее действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 04 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу и привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление от 08 августа 2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова