Мировой судья Алексеев Э.М.

Дело № 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО4, представителей потерпевшего ПАО «Лукойл» ФИО5 и ФИО6 осужденного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО12, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников ФИО12, ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, индивидуальный предприниматель – глава 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитники ФИО12, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, в приговоре суда имеется ссылка на исследование заключения специалиста Патентно-правовой фирмы «ЮС», согласно которому установлено событие преступления, а именно исследованы фотографии, сделанные группой оперативного контроля ПАО «Лукойл», на которых имеется изображение АЗС, внешне схожей с АЗС, находящейся в собственности ФИО1, однако, не указано когда, кем, при каких обстоятельствах произведены фотографии. Кроме того, исследование проведено по заказу ПАО «Лукойл» по материалу проверки, находящемуся в производстве Отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский». Фотографии также легли с основу заключения эксперта№а от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта, т.к. оно выполнено экспертом-товароведом, а не патентным поверенным. 

Кроме того, сторона защиты считает, что производство экспертизы по фотографиям недопустимо, поскольку не известен источник их происхождения, не допрошены лица, сделавшие данные фотографии с изображением автозаправочной станции, внешне схожей с автозаправочной станцией ФИО1

Наличие формальных признаков состава преступления не могут служить основанием того, что у подсудимого имеется материальный состав преступления. Осмотр места происшествия ни органом дознания, ни органом предварительного следствия не проводился. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, исходя из материалов дела, не проводились.

Представленные ПАО «Лукойл» фотографии не исследованы органом предварительного следствия и не приобщены в качестве вещественных доказательств.

Просят суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2025 г. отменить, вынести оправдательный приговор, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции исследовать доказательства, на которые сослался суд первой инстанции. В судебном заседании защитники и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность ее доводов об отмене обвинительного приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленное стороной в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятого решения, вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО9, а также на содержащихся в заключении эксперта и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. 

Имеющееся в деле заключения экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на них, как на доказательства по делу. 

Довод стороны защиты о содержащейся в приговоре суда ссылке на заключение специалиста Патентно-правовой фирмы «ЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанное доказательство верно отнесено к иным документам, содержащим сведения, на основании которых орган следствия и суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приобщения в качестве вещественного доказательства фотографий, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. 

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО10, использовал на автозаправочной станции, расположенной по адресу6 

<

адрес>, товарные знаки, принадлежащие ПАО «Лукойл» в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности №. 

Сделав вывод о незаконном использовании чужого товарного знака, повлекшим причинение крупного ущерба в размере 1227658 руб., суд правильно исходил из того, что экспертом установлены различные товарные знаки, установленные на автозаправочной станции, согласие правообладателя которых на их размещение отсутствовало. 

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны частичное признание им вины в ходе производства дознания, положительная характеристика по месту жительства, наличие троих малолетних детей, отсутствие судимостей, статус ветерана боевых действий. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников ФИО12 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева