Копия

Мировой судья Полякова Е.В. (дело № 1-32/2023)

32MS0028-01-2023-003907-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-3/2024

13 февраля 2024 года

г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М., 

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Дятьково Акифьева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в интересах осужденного - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и защитника осужденного Антонова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 31 августа 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут в помещении отделения социального фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино Управления организационной работы клиентских служб по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ, виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Дятьково Акифьев В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу чч. 5, 7, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, но постановляет обвинительный приговор только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть постановленного судом приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами. 

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

При описании преступного деяния в приговоре, постановленном в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд не может изменить установленные органом следствия фактические обстоятельства вмененного обвиняемому преступления, поскольку любое изменение обвинения означает, что у суда имеются сомнения в его обоснованности, требующие устранения путем исследования и оценки доказательств, т.е. исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, изменение судом обвинения в таком приговоре, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке и выражая свое согласие с обвинением, подсудимый исходит из той формулировки обвинения, которая изложена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Следовательно, правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке предоставляют суду право изменения обвинения при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, из приговора следует, что действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Более того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, существенным образом отличающиеся от изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, значительно изменив предъявленное ему обвинение, что не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически изменил обвинение, с которым согласился ФИО1, мотивов этого в приговоре не привел, тем самым поставил под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, при этом не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, необходимости оценки доказательств по делу для подтверждения обоснованности обвинения ФИО1, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, носящими фундаментальный, принципиальный характер, исказившими саму суть правосудия и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 года подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности председателю Дятьковского городского суда Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>