Дело № 10-23/2024 (29MS0024-01-2023-007223-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А., 

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Фролова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 января 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с расчетом времени содержания под стражей один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии-поселении. Считает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ необходимо производить расчет один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселении, просит освободить его из-под стражи. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> брался во внимание приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска, которым назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, поэтому у него должно быть менее 10 месяцев исправительных работ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фролов И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, ссылается, что мировой судья не оценил доводы ФИО1 о том, что причиной невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ послужила травма, полученная в январе 2021 года и в дальнейшем ее последствия, ФИО1 намерен исполнять наказание, назначенное приговором суда. ФИО1 содержит несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, указывают на отсутствие злостности в действиях ФИО1 при выполнении возложенных на него обязанностей по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания, планируя свою личную жизнь и трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются не явка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, либо неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не установлено.

Как следует из представленных материалов, 

<

Дата> приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> вступил в законную силу, 

<

Дата> осужденный был поставлен на учет.

В период с 23 сентября по 

<

Дата> в отношении ФИО1 проведены первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, в результате которых установить местонахождение не представилось возможным. 

<

Дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<

Дата> ФИО1 был задержан.

<

Дата> Выборгским районным судом ... отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 

<

Дата>.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что в январе 2021 года он попал в аварию, был сильно ранен и продолжительное время плохо себя чувствовал после аварии, органы опеки забрали у него ребенка. В инспекцию не являлся, так как жил в ... и работал там. У него есть ребенок, которому он материально помогает. Инспектору он звонил в 2022 году и узнал, что он в розыске.

Причины уклонения от отбывания исправительных работ судом подробно изучались и обоснованно признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного положения ст. 72 УК РФ применяются до вступления приговора или иного судебного решения в законную силу. После вступления в законную силу судебного решения зачет срока содержания под стражей осуществляется день за день вне зависимости от вида исправительного учреждения. 

Срок наказания в виде лишения свободы при замене этим видом наказания исправительных работ судом определен правильно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, составили 8 394 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку осужденный в судебном заседании не участвовал, однако извещен надлежащим образом, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, а оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката адвокат Фролова И.В.– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 394 рубля 60 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина