1-11 /19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 апреля2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф.,Габбасовой Г.А., Мифтахутдиновой Т.А., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Ленинского района гор. ИжевскаФИО1, ФИО3, старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО5,

подсудимого О.И.П.,

защитников- адвокатовЧибышева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.И.П., 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ.Увинским районным судом УРпо ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.И.П. уклонился от административного надзора. Кроме того, О.И.П. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере. Кроме того, О.И.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.И.П. решением Завьяловского районного суда УР был установлен административный надзор на срок 6 лет и были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час.; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, с участием несовершеннолетних, и участия в указанных мероприятиях, а также посещения дошкольных и школьных учреждений; запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.П., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по избранному им месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, был поставлен на профилактический учет в ГУ МО МВД России «Увинский» и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.П., имея цель уклониться от административного надзора, подал заявление в ГУ МО МВД России «Увинский» на выезд за установленные судом пределы территории МО «

<

адрес>» Удмуртской Республики в 

<

адрес> с целью трудоустройства, указав при этом в заявлении несуществующий адрес на территории 

<

адрес>: «

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>», по которому он якобы намеревался проживать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что получил разрешение уполномоченного должностного лица - заместителя начальника ГУ МО МВД России «Увинский» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МО МВД России «Увинский» О.И.П. ознакомился с выданным ему маршрутным листом №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. должен был явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. О.И.П. выехал за установленные судом пределы территории МО «

<

адрес>» УР в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия и желая их наступления, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ О.И.П., без уважительных причин не явился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, проживал в указанный период на территории 

<

адрес>, как в неустановленных местах, так и без регистрации по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин не являлся для регистрации в ГУ МО МВД России «Увинский» и не проживал по избранному им вышеуказанному месту жительства в 

<

адрес> УР. Тем самым, О.И.П. самовольно оставил место жительства, умышленно без уважительных причин уклонялся от административного надзора, установленного решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у О.И.П. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере для извлечения материальной прибыли.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица О.И.П. незаконно приобрел с целью незаконного сбыта для извлечения материальной прибыли, вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой 0,71 г в свертке, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. в ходе телефонного разговора О.И.П.сообщил лицу, действующему в последующем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО18», что сможет сбыть ему вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере на 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в ходе телефонного разговора О.И.П. назначил лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО18» встречу у остановки общественного транспорта «городок Машиностроителей» 

<

адрес>, расположенной недалеко от 

<

адрес> городка Машиностроителей 

<

адрес> с целью незаконного сбыта вещества, являющегося смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 28 мин. у 

<

адрес>, О.И.П. путем передачи из рук в руки, умышленно незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО18», незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислотыв крупном размере массой 0,71 г в свертке, продав за 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у 

<

адрес> О.И.П. был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства.

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО18», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 24 мин. по 15 час. 43 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда 

<

адрес>, было изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислотыв крупном размере массой 0,71 г в свертке, незаконно сбытое О.И.П.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные массой 0,71 г являются крупным размером.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у О.И.П. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица О.И.П. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой 1,28 г, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у 

<

адрес> О.И.П. был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства.

В ходе личного досмотра О.И.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 23 мин. по 16 час. 09 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято россыпью вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой 1,28 г,незаконно хранимоеО.И.П. без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотические средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные массой 1,28 г являются крупным размером.

Совершая указанные действия, О.И.П. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора признал в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал. Суду подсудимый показал, что при освобождении в 

<

адрес> он получил постановление о передаче под административный надзор, знает, что он должен был встать на учет в 

<

адрес>, условия административного надзора ему были разъяснены и понятны. Сначала он их не нарушал, каждый день ездил на работу в 

<

адрес>, потом уехал жить в Ижевск и там уже на учет не встал. В Ижевске встретился с ранее знакомой ФИО46, вместе с ней стал употреблять наркотики, проживали в разных местах у разных знакомых, потом ФИО48 предложила проживать у ФИО47, там жили с ней около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ он нашел деньги, купил ночью наркотики через интернет-магазин, но «закладку» с наркотиком не нашел. ДД.ММ.ГГГГ, так как денег на приобретение наркотика найти не смог, обратился к ранее знакомому лицу, тот сказал, что у него наркотика нет, но есть деньги на покупку. В этот момент решил обмануть его и завладеть его деньгами, для этого, находясь в квартире ФИО49, с малознакомым мужчиной по имени ФИО51, разрезали одноразовый пакетик чая «Тэсс» и упаковали чай в бумажный сверток, обмотав изолентой. Этот сверток он и продал при встрече знакомому за 1000 рублей. При продаже его задержали, положили на снег, забрали телефон и деньги. Как он узнал позднее, это были ФИО50. Они завели его в подъезд, начали предлагать сотрудничество, но он отказался, сказал, что он употребляет, но не продает наркотики, продал чай в свертке. Понятых для проведения его досмотра сотрудники полиции начали искать не сразу, а только через полчаса. Он никогда не приобретал «спайс», это видно из переписки с интернет-магазином, которая сохранилась у него в телефоне, в интернет-магазине «спайс» обозначается как «СП». Карман у него вырезали в присутствии понятых. ФИО52 сразу залез в карман, увидел там вещество, показал понятым, полагает, что это вещество ему подложил ФИО53 тогда же, когда подложил в карман телефон, пока руки у подсудимого были в наручниках за спиной. При понятых стали изымать деньги, весы, но весы не его, так как на них отсутствуют отпечатки его рук. После личного досмотра его отвезли на 

<

адрес>, 120, там пристегнули наручниками, кричали на него, нанесли побои, разбили нос, после чего он подписал акт о производстве смывов с его рук. После этого ему стало плохо и сотрудники УНК вызвали ему «скорую помощь», при этом он был весь в крови. В больнице его не осмотрели, а сразу увезли обратно, так как сотрудник УНК ФИО54 что-то сказал медсестре. Сотрудники УНК сказали ему, что он себя плохо ведет в 

<

адрес>, поэтому они его «подставили», били его, чтоб он подписал акт о смывах. Ранее он никого из сотрудников УНК не видел, знаком с ними не был, конфликтов с ними не было, поэтому у них нет повода оговаривать его, а ФИО55 он ранее видел в квартиреу своего знакомого, но не знал, кто он. Считает, что ФИО56 отомстил ему за то, что тот побил его знакомого. О нанесенных ему в УНК побоях он никому не жаловался, ему так посоветовал адвокат. Он никогда не приобретал «спайс», тем более в оптовых количествах, его спровоцировал на встречу и продажу «покупатель», которому он продал чай. 

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина О.И.П. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными суду доказательствами. 

Так, свидетель ФИО19 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он участвовал в качестве понятого в отделе полиции, расположенном на 

<

адрес>, когда досматривали человека, который должен был участвовать в «проверочной закупке» наркотических средств. Всего было двое понятых, им разъяснили их права и обязанности, в их присутствии двое сотрудников полиции досмотрели мужчину, записали номер денежной купюры в 1000 рублей, которую выдали ему для «проверочной закупки». Был составлен протокол досмотра, в котором свидетель расписался, при этом никаких замечаний у него не имелось. Из показаний свидетеля, оглашенных впорядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что досматриваемый мужчина был одет в куртку, футболку, джинсы и туфли (т. 1 л.д. 200 -201).Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл по прошествии длительного времени.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой с работы, в 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Он согласился, они прошли во второй подъезд 

<

адрес>, на площадку между 1 и 2 этажами, там уже находился второй понятой и человек, которого досматривали, одетый в джинсы, туфли, куртку. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у досматриваемого мужчины, есть ли у него наркотические средства, тот сказал, что есть и сам достал из кармана джинсов сверток квадратной формы, полностью обмотанный изолентой, развернул его, а в нем находилось вещество, похожее на растительное. На вопрос, откуда это у него, мужчина ответил, что купил за 1000 рублей у человека, назвал его имя, которое в настоящее время свидетель не помнит, при этом мужчина выглядел спокойным. Затем сверток закрыли и положили в конверт. Был составлен протокол досмотра, в котором свидетель расписался, а также расписался на конверте, в который был помещен изъятый у мужчины сверток. Этот конверт затем заклеили и опечатали. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре подсудимого, который был задержан. Досматривали в первом подъезде дома по адресу 

<

адрес>, между 1 и 2 этажами. Присутствовал также второй понятой, им разъяснили их права и обязанности, затем при досмотре подсудимого обнаружили у него телефон, купюру в 1000 рублей, шприц и вещество, похожее на табак, россыпью в кармане. В настоящее время свидетель не помнит, что пояснил подсудимый по поводу того, откуда у него это вещество. Был составлен протокол досмотра, все изъятое поместили в конверт, свидетель расписался в протоколе досмотра и на конверте. В ходе досмотра сотрудники полиции какого-либо давления ни на кого не оказывали. Подсудимый сидел на корточках, его никто не бил и каких-либо следов побоев на нем не было.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины. Досмотр проводился на площадке между 1 и 2 этажами в подъезде одного из домов в 

<

адрес>, участвовали при этом еще один понятой и досматриваемый мужчина. Времени было около 15 – 16 часов, в подъезде они стояли у окна, было достаточно светло. Им были разъяснены права и обязанности, называли и фамилию мужчины, но он ее забыл. Мужчине предложили добровольно выдать запрещенное вещество, но он ничего не выдал, поэтому его раздевали до трусов. У него изъяли денежную купюру в 1000 рублей, телефон, весы, пустой шприц, а так же у него в кармане была россыпью растительная смесь, похожая на табак. Сотрудник полиции наощупь нашел ее в кармане и сказал, что боится ее трогать руками, поэтому у досматриваемого мужчины вырезали карман с этой смесью и показали понятым, вещества было немного, как будто табак от одной сигареты. Его спросили, что это такое, он ответил, что это табак. Все изъятое положили в конверт, опечатали, они поставили свои подписи. Кроме того, был составлен протокол, который он также подписал, поскольку замечаний у него не было. Мужчину в ходе досмотра раздевали, телесных повреждений у него на теле, следов крови, синяков не было, были следы от уколов на руках. Одет был в зеленую камуфлированную куртку, черные брюки, под курткой была кофта. В ходе следствия его допрашивали о его участии в качестве понятого, протокол допроса он читал, все в нем было правильно, поэтому он его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с О.И.П., у них есть совместные дети. Охарактеризовать О.И.П. может удовлетворительно, так как ранее он был агрессивным, злоупотреблял спиртными напитками, но после того как освободился из мест лишения свободы спиртное не употреблял. После освобождения из мест лишения свободы за О.И.П. был установлен административный надзор, он обязан отмечаться в МО МВД России «Увинский». На отметки он не ходил, О.И.П. только встал на учет, взял маршрутный лист и в конце ДД.ММ.ГГГГ года уехал в 

<

адрес>, где на учет в отдел полиции не встал, на отметки не ходил. О.И.П. пользовался абонентским номером №. Унее и О.И.П. имеется четверо совместных детей: ФИО57 г.

<

адрес> общих детей ФИО27 записывала на свою фамилию, в графе «отец» в свидетельствах о рождении у них стоит «прочерк», так как О.И.П. никогда не участвовал в воспитании детей, ничем не помогал, а только гулял и пил спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ году ее лишили родительских прав из-за судимости О.И.П. по ст.134 УК РФ и потому что у них была неблагополучная семья. После этого дети жили в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ. О.И.П. освободился из мест лишения свободы и за ним судом был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. О.И.П. получил в Увинском отделе полиции маршрутный лист для того, чтобы выехать на работу в 

<

адрес> и около 18 часов 28.01.2018г. уехал.При этом ей сказал, что устраивается работать в 

<

адрес> на 

<

адрес>» разнорабочим по строительству домов, проживать будет там же. Через три дня О.И.П. перестал выходить на связь, поэтому примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в 

<

адрес> и нашла О.И.П. на одной из квартир его знакомых наркоманов в районе «Малиновой горы» 

<

адрес>. При встрече узнала от него, что он так и не встал на учет в полицию в 

<

адрес> и отмечаться туда не ходит, стал употреблять какие-то наркотики, он сам сказал ей об этом. Далее она вернулась в 

<

адрес> домой (т.1, л.д. 162, 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО28,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: УР, 

<

адрес>, проживает ФИО27, ранее с ней проживал ее сожитель О.И.П., которого ФИО28 характеризует с отрицательной стороны. О.И.П. злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. Из мест лишения свободы О.И.П. освободился в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был поставлен под административный надзор, на отметки в ОВД он не ходил. Последний раз она видела О.И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого он уехал в 

<

адрес> (т.1, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО29,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: УР, 

<

адрес>, проживает в настоящий момент ФИО27 ФИО29 также известен О.И.П., который проживал с ФИО27 по вышеуказанному адресу. ФИО27 и О.И.П. употребляют спиртное. О.И.П. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении О.И.П. установлен административный надзор. Ходил ли О.И.П. отмечаться в отдел полиции, свидетелю не известно. После освобождения из мест лишения свободы ФИО6 Г.В. О.И.П. не видел в 

<

адрес>, так как тот убыл в 

<

адрес> ( т.1, л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО30,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: УР, 

<

адрес>, проживает в настоящий момент ФИО27 У ФИО27 есть сожитель О.И.П., ранее неоднократно судимый. Когда проживал в 

<

адрес> УР О.И.П., часто употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы. Со слов ФИО27 ФИО31 известно, что О.И.П. употребляет наркотики в 

<

адрес>. В отношении О.И.П. установлен административный надзор. Последний раз из мест лишения свободы О.И.П. освободился в начале ДД.ММ.ГГГГ года, прожил в 

<

адрес> недолго, после чего уехал в 

<

адрес> на работу, более ФИО31 его не видела (т.1, л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля ФИО32,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инспектора осуществления административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на учет в МО МВД России «Увинский» на основании решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен О.И.П. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению административный надзор в отношении О.И.П. установлен по инициативе ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на срок 6 лет и установлены административные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляемых продажу спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, с участием несовершеннолетних, и участия в указанных мероприятиях, а также посещения дошкольных и школьных учреждений; запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики. При постановке на профилактический учет О.И.П. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора с вынесением предупреждения под подпись; ознакомлен с графиком явки на регистрацию в МО МВД России «Увинский», согласно которому должен был являться на регистрацию каждую 1, 2, 3, 4 пятницу каждого месяца. За период нахождения под административным надзором О.И.П. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по маршрутному листу О.И.П. выехал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с трудоустройством. Однако по указанному адресу он не появился, на учет в соответствующий отдел полиции не встал, в связи с чем, был выставлен сторожевой учет, проводились розыскные мероприятия для определения его места нахождения. ФИО32 в соответствии со своими должностными обязанностями несколько раз выносила предупреждения об ответственности за нарушения административного надзора в отношении О.И.П.: ДД.ММ.ГГГГ. – при постановке на учет по административному надзору, ДД.ММ.ГГГГ. – когда он написал заявление об убытии в 

<

адрес>. Каждая проверка по месту жительства О.И.П. оформлялась актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. О.И.П. уехал в 

<

адрес> по своему заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. участковый ФИО33 посещал место жительства О.И.П. и составил акт о том, что О.И.П. по месту жительства отсутствует. Со слов его сожительницы ФИО27 стало известно, что О.И.П. уехал в 

<

адрес> на работу по маршрутному листу (т.1, л.д. 178, 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО33,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит участие в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на учет в МО МВД России «Увинский» на основании решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен О.И.П. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению административный надзор установлен на срок 6 лет и установлены административные ограничения. При постановке на профилактический учет О.И.П. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора с вынесением предупреждения под подпись. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по маршрутному листу О.И.П. выехал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес>, в связи с трудоустройством. Однако, по указанному адресу он не появился, на учет в соответствующий отдел полиции не встал, в связи с чем был выставлен сторожевой учет, проводились розыскные мероприятия для определения его места нахождения. При проверке ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства О.И.П. его сожительница ФИО27 сообщила, что он выехал в 

<

адрес> на работу по маршрутному листу. В ходе бесед пояснила также, что О.И.П. проживает где-то в 

<

адрес> в 

<

адрес>, конкретного адреса места жительства не имеет. Несмотря на профилактическую работу О.И.П. должных выводов для себя не сделал, на установление административного надзора в отношении него реагировал негативно ( т.1, л.д. 197).

Из показаний свидетеля ФИО34,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он построил во второй половине ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подал на официальную регистрацию данного дома и участка в управление архитектуры и градостроительства. В местности, где он проживает, расположены рядом 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 привлекал к работам по возведению дома наемных рабочих, одного из которых звали О.И.П.. Он пожил несколько дней в бытовке на земельном участке ФИО34 и ушел в неизвестном направлении, больше его ФИО34 не видел, какого это было числа, ФИО34 точно не помнит (т.1 л.д.132).

Из показаний свидетеля ФИО35,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», их фирма занимается строительством частных домов на территории УР. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 познакомился с О.И.П., когда их фирма производила работы на территории ИК-1 УФСИН России по УР. В то время О.И.П. в ИК-1 отбывал наказание и помогал ФИО58 в его работе. О.И.П. тогда сказал ФИО35, что скоро освобождается и попросил взять к себе на работу. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года О.И.П. позвонил ФИО35 и сказал, что освободился из мест лишения свободы и попросился на работу. ФИО35 согласился и решил сначала взять его на испытательный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и О.И.П. приступили к работе -строительству дома на ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) 

<

данные изъяты>». Сначала О.И.П. каждый день приезжал из 

<

адрес> на работу на ДНТ «

<

адрес>», а вечером возвращался обратно. Далее они построили бытовку на объекте строительства и О.И.П. 4-5 дней прожил в данной бытовке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 отдал О.И.П. аванс 13000 рублей, после чего О.И.П. ушел с ДНТ 

<

адрес>» в неизвестном направлении. ФИО35 было известно со слов О.И.П., что тот находится под административным надзором, снялся с учета в Увинском отделе полиции и встал на учет в отдел полиции по 

<

адрес>. После того, как О.И.П. пропал, ФИО59 ему несколько раз звонил, но его телефон не отвечал или был недоступен (т.1, л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО36,оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она исполняет обязанности инспектора группы осуществления административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит формирование и ведение контрольно-наблюдательных дел в отношении поднадзорных лиц и лиц, формально подпадающих под административный надзор. О.И.П. для постановки на учет в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> не прибывал (т.1, л.д. 217-218).

Свидетель ФИО37 суду показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., когда тот проживал у него с ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное и наркотические средства О.И.П. при нем не употреблял, работал ли он, свидетелю неизвестно, так как он сам приходил домой только вечером. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что О.И.П. ушел из дома около 10 часов, а вернулся примерно в 11 часов. Свидетель видел, как О.И.П. и мужчина по имени ФИО60, (фамилия его неизвестна) на кухне высыпали из чайных пакетиков принадлежащий свидетелю чай и заворачивали его в бумажки. Для чего они это делали, свидетель спрашивать не стал. Позднее, около 14 часов О.И.П. куда-то ушел, больше его не видел. В ходе предварительного расследования свидетель давал показания, но во время допроса не понял, о ком его спрашивал следователь. На вопросы следователя ответил, что мужчина по имени ФИО4 ему знаком, они встретились с ним на остановке, вместе пришли к свидетелю домой, выпили, утром ФИО4 ушел. При этом свидетель имел ввиду не О.И.П., а другого, фамилию подсудимого узнал только в ходе очной ставки с ним. В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в части. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 показал, что О.И.П. ему знаком, они познакомились, когда отбывали наказание в ИК -1. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель встретил О.И.П. на остановке и обменялся с ним телефонами. ДД.ММ.ГГГГ вечером, предварительно созвонившись, О.И.П. пришел к свидетелю домой и остался у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ О.И.П. ушел около 10 часов, больше свидетель его не видел. В присутствии ФИО62 О.И.П. никому не звонил, наркотики не употреблял, никакие вещества не упаковывал, в том числе, соль, сахар, чай и иные. По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что показания не подтверждает, в протоколе действительно содержатся его подписи, он протокол читал, но фамилию О.И.П. он следователю не называл (т. 1 л.д. 223-224). Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и подозреваемым О.И.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ О.И.П. ночевал у него, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел, О.И.П. никому не звонил, наркотики не употреблял, никакие вещества не упаковывал, в том числе, соль, сахар, чай, наркотики и иные ( т. 2 л.д. 52 -53). Изложенные показания свидетель также подтвердил частично, пояснив, что он видел как О.И.П. и другой мужчина упаковывали чай, протокол очной ставки прочитал невнимательно, на очной ставке присутствовал адвокат.

Свидетель ФИО38 суду показал, что подсудимый ему знаком в связи с оперативно-розыскной деятельностью в УНК. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стала известна оперативная информация о том, что О.И.П. причастен к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, в УНК обратился молодой человек и рассказал, что договорился с О.И.П. о приобретении у него наркотического средства на 1000 рублей. В связи с чем, было назначено проведение ОРМ «Проверочная закупка», а этому молодому человеку предложили участвовать в качестве покупателя. Молодой человек выбрал себе псевдоним «ФИО18». После чего в опорном пункте на 

<

адрес> был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Кроме того, была осмотрена купюра достоинством 1000 рублей и передана ФИО63 для проверочной закупки. Вскоре ФИО64 позвонил О.И.П. и назначил встречу, они встретились у 

<

адрес>, где О.И.П. продал ФИО65 наркотик. ФИО66 подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, и О.И.П. задержали. При задержании он оказал сопротивление, в связи с чем, были применены наручники. Далее его сопроводили в 

<

адрес>, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, разъяснив ст. 51 Конституции РФ и предложив добровольно выдать запрещенные вещества. Однако, О.И.П. добровольно ничего не выдал, представился другим именем. В ходе досмотра О.И.П. была изъята денежная купюра в 1000 рублей, весы, мобильный телефон, а также произведен срез кармана, в котором было обнаружено растительное вещество россыпью, на что О.И.П. пояснил, что это табак, а деньги он получил в счет долга. Все изъятое было продемонстрировано понятым. Со слов других сотрудников УНК свидетелю известно, что был произведен также досмотр ФИО67, который добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который он купил у О.И.П. за 1000 рублей. Оба этих вещества были направлены на исследование, в ходе которого установлено, что это наркотики. Инициатором ОРМ был ФИО68, с его же слов свидетелю известно, что информация, полученная от ФИО69, была не первична, он подтвердил уже имеющуюся в УНК информацию. В присутствии свидетеля О.И.П. никто побои не наносил, «скорую помощь» он О.И.П. не вызывал, при задержании следов телесных повреждений у О.И.П. не было. Затем О.И.П. был доставлен в помещение УНК, где у него сделали смывы с рук. Со следами телесных повреждений, в болезненном состоянии свидетель О.И.П. не видел. С момента задержания до личного досмотра О.И.П. прошло примерно 55 минут, так как долго не могли найти понятых, все это время О.И.П. находился в подъезде 

<

адрес>, с ним оставались двое сотрудников полиции. В УНК свидетель с О.И.П. не работал, о том, вызывалась ли ему «скорая помощь» и по какой причине свидетелю не известно, он ее не вызывал, никуда с О.И.П. не ездил. Ни свидетель, ни другие сотрудники УНК О.И.П. наркотики в карман не подкидывали, когда свидетель срезал карман, О.И.П. высказывал недовольство, что ему портят одежду, но о том, что ему что-то подложили в карман не говорил. 

Свидетель ФИО39 суду показал, что в УНК в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о причастности О.И.П. к незаконному обороту наркотиков, а также обратился мужчина, который сообщил, что у него имеется договоренность с О.И.П. о приобретении у него наркотического средства, в связи с чем, было решено провести «проверочную закупку» с привлечением указанного гражданина в качестве покупателя. Он избрал себе псевдоним «ФИО70», в опорном пункте на 

<

адрес> провели его личный досмотр, а также осмотрели денежную купюру, которую передали ФИО71 для проведения закупки. ФИО72 созвонился с О.И.П., они договорились о встрече на остановке в 

<

адрес>. Находясь под наблюдением, ФИО73 приехал на указанную остановку, зашел за 

<

адрес>, там встретился с ФИО74, получил от него наркотик, после чего они разошлись и ФИО75 подал условный сигнал. После чего О.И.П. был задержан, его сопроводили в подъезд близлежащего дома, там, спустя примерно около часа, после того, как нашли понятых, в их присутствии провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли весы, телефон, денежную купюру в 1000 рублей, а также сделали срез кармана, в котором было обнаружено растительное вещество россыпью. Кроме того, был произведен личный досмотр ФИО76, в ходе которого изъяли приобретенное им у О.И.П. вещество. Это вещество и вещество, обнаруженное в срезе кармана, отправили на исследование в ЭКЦ, где впоследствии определили, что вещество, изъятое у ФИО77 и у О.И.П., это одно и то же вещество. Со слов сотрудников, проводивших досмотр, О.И.П. пояснил, что изъятые у него деньги, это возвращенный ему долг, а вещество, рассыпанное в кармане – это табак. Свидетель сам не проводил досмотр ни ФИО78, ни О.И.П., но присутствовал на месте проведения.Изъятый у ФИО79 сверток сразу опечатали, подписали и направили на исследование в ЭКЦ МВД по УР, все, что было изъято в ходе досмотра, все описано в протоколе. Информация о причастности О.И.П. к незаконному обороту наркотиков появилась еще до того, как в УНК обратился ФИО80, она зарегистрирована в специальном журнале. Купюра, используемая для «проверочной закупки» помечена не была, видеофиксацию ОРМ и личного досмотра не вели. Каких-либо телесных повреждений у О.И.П. ни на месте проведение досмотра, ни в помещении УНК, куда тот был впоследствии доставлен, не видел. В УНК О.И.П. почувствовал себя плохо и ему вызвали «скорую помощь», врач со «скорой помощи» сказал, что по инструкции его нужно везти в больницу, чтоб там осмотреть. Свидетель и ФИО81 сопровождали машину «скорой помощи», в которой О.И.П. отвезли в горбольницу №. Там врач после осмотра сказал, что О.И.П. в медицинской помощи не нуждается и можно продолжать следственные действия. Крови, следов побоев он на О.И.П. не видел, побои ему никто не наносил. В наркологию О.И.П. свидетель не сопровождал. В момент задержания О.И.П. пытался скрыться, уничтожить вещественные доказательства, поэтому были применены загиб руки и фиксация наручниками, никакие иные приемы не применялись. Никакие вещества в карман О.И.П. никто не подсыпал, все изъятое было упаковано при нем и понятых. 

Свидетель ФИО40 суду показал, что с О.И.П. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. через общих знакомых, от которых узнал, что он продает наркотики. Они с О.И.П. обменялись номерами телефонов, всего он 2-3 раза покупал у О.И.П. «спайс», последний раз примерно в конце февраля. Обычно он звонил О.И.П., тот говорил, куда подойти, они встречались и в ходе рукопожатия он передавал О.И.П. деньги, а тот ему сверток со «спайсом». Где и когда его допрашивали, он не помнит, но показания дает правдивые, без какого-либо воздействия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО18 суду показал, что наркотические средства в настоящее время не употребляет, ранее периодически употреблял различные «курительные смеси», которыенеоднократно приобретал у О.И.П.. Ему было известно имя и фамилия О.И.П., место его жительства не известно, но обычно встречались с ним в 

<

адрес>, откуда стал известен номер телефона О.И.П., в настоящее время не помнит. Он принимал участие в «проверочной закупке» у О.И.П. наркотического средства. Перед покупкой он созвонился с ФИО82 договорился о приобретении у него наркотического средства за 1000 рублей. О данной договоренности с О.И.П. сразу же сообщил оперативным сотрудникам УНК МВД по УР, поскольку ему известно, что незаконный оборот наркотиков запрещен на территории РФ. Оперативники предложили ему выступить в роли «покупателя» при проведении «проверочной закупки», на что тот добровольно согласился, но при условии сохранения анкетных данных в тайне, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также давления со стороны О.И.П.. Личных долговых и неприязненных отношений с О.И.П. у него нет.Перед покупкой его досмотрели сотрудники УНК, дали ему купюру в 1000 рублей для покупки наркотического средства, перед этим купюру осмотрели в присутствии понятых. Затем снова созвонились с О.И.П. и договорились встретиться на конечной остановке троллейбусов в 

<

адрес>, при этом кто кому звонил, свидетель в настоящее время не помнит. Сотрудники УНК привезли его в 

<

адрес> недалеко от назначенного места и он пошел на встречу с О.И.П., тот передал ему бумажный сверток, перемотанный красной изолентой, внутри которого было наркотическое средство, а свидетель передал О.И.П. денежную купюру в 1000 рублей, которую ранее осматривали сотрудники УНК.После покупки он сообщил сотрудникам, что все прошло успешно, его завели в подъезд одного из домов, один из сотрудников пошел по квартирам, чтобы найти понятых. После того, как понятых нашли, с их участием был проведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал приобретенный у О.И.П. сверток с наркотическим средством. В настоящее время он не помнит номер телефона О.И.П., по которому с ним созванивался.

Свидетель ФИО41 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК МВД России, участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении О.И.П.. Кроме него в ОРМ также участвовали ФИО83, который был инициатором ОРМ, ФИО84. В тот период в УНК поступила оперативная информация о причастности О.И.П. к незаконному обороту наркотиков, а также обратился гражданин, сообщивший об этом, который впоследствии дал согласие на участие в ОРМ в качестве покупателя. В ходе подготовки к проведению ОРМ в помещении участковых на 

<

адрес> был проведен личный досмотр этого гражданина, а также осмотрена денежная купюра достоинством в 1000 рублей, предназначенная для «закупки», о чем составлены соответствующие протоколы. Затем этот гражданин – «закупной» и О.И.П. созвонились и договорились о встрече на конечной остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. «Закупному» объяснили, что за ним будет вестись наблюдение и в случае «закупки» он должен подать условный сигнал и идти в условленное место. После того, как закупка состоялась, «закупного» проводили в подъезд близлежащего дома и провели его личный досмотр. Свидетель видел момент задержания О.И.П., при котором тот оказал неповиновение и к нему были применены специальные меры. Впоследствии видел О.И.П. в отделе УНК, при этом следов побоев на нем не было, там О.И.П. сказал, что ему плохо, у него болит голова, ему была вызвана «скорая помощь» и он был доставлен в больницу, куда свидетель его сопровождал. Там врач сказал, что с О.И.П. все в порядке, следов побоев или крови на О.И.П. свидетель не видел. Делали или нет смывы с рук О.И.П., свидетель не помнит.

Свидетель ФИО42 суду показал, что подсудимый ему знаком по роду деятельности, он участвовал в проведении «проверочной закупки» наркотического средства у подсудимого. В УНК поступила информация, что О.И.П. занимается незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем, было решено провести «проверочную закупку». ДД.ММ.ГГГГ в УНК обратился гражданин, сообщив, что у него есть договоренность с О.И.П. о приобретении у того наркотика. Ему предложили поучаствовать в проведении «проверочной закупки», на что он согласился. Все участники ОРМ выехали в 

<

адрес>, там, в здании участковых на 

<

адрес> провели досмотр «закупного», который избрал себе псевдоним «ФИО85». Затем в присутствии понятых осмотрели денежную купюру в 1000 рублей, составили соответствующие протоколы. Затем ФИО86 созвонился с О.И.П., при этом свидетель не помнит, кто из них кому позвонил, и договорился о встрече на остановке общественного транспорта. Затем ФИО88 в указанном месте встретился с О.И.П., там они чем-то обменялись и разошлись, после чего он подал условный сигнал. Вскоре О.И.П. был задержан и доставлен в подъезд одного из близлежащих домов, где был досмотрен и у него была обнаружена купюра, электронные весы, сотовый телефон, а также был произведен срез с кармана, так как там находилось россыпью вещество растительного происхождения. Свидетелю известно, что в это время в соседнем подъезде был произведен личный досмотр ФИО87, у которого обнаружен приобретенный у О.И.П. сверток. Затем обоих доставили в УНК. Свидетель не помнит, сколько прошло времени с момента задержания О.И.П. до его досмотра, но помнит, что долго не могли найти понятых. Все это время О.И.П. находился в подъезде, никакие действия с ним не производились. При задержании О.И.П. пытался убежать, поэтому свидетель применил к нему физическую силу, а именно уложил его на снег и произвел загиб руки за спину и надел наручники. От этих действий каких-либо телесных повреждений, следов крови у О.И.П. не появилось. После доставления в УНК на 

<

адрес> также никаких телесных повреждений у О.И.П. не видел, но он пожаловался на состояние здоровья, поэтому ему вызвали «скорую помощь», но врач сказал, что он симулирует. Побои О.И.П. никто не наносил, примененная к нему физическая сила при задержании соответствовала обстановке. В ходе личного досмотра О.И.П. представился неверными данными и сообщил неверный номер телефона, кроме того, пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а именно, деньги- это ему вернули долг, в кармане рассыпался табак. Вещество в кармане обнаружил наощупь, после чего ножницами произвел срез кармана. В помещении УНК у О.И.П. брали смывы с рук, об этом составлен акт. В период с 16 часов до утра О.И.П. находился в УНК, в разных положениях – и стоя, и сидя, возможно, что в наручниках. 

Свидетель ФИО43 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, исполнял свои обязанности врача «скорой помощи». По карте вызова видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 поступил вызов на адрес 

<

адрес>. Прибыл на адрес в 18:30 час. Там его встретили сотрудники наркоконтроля, поднялись на 4 этаж, где в холле сидел на стуле мужчина в наручниках, было видно, что он находится в болезненном состоянии, он высказал жалобы на озноб, слабость, потливость, повышенную температуру, перечислил свои заболевания. Свидетель его не раздевал, а внешних телесных повреждений, следов побоев на нем не было. Согласно инструкции всех больных из общественных мест необходимо госпитализировать, поэтому этого мужчину повезли в инфекционную больницу на 

<

адрес>. Их сопровождали сотрудники наркоконтроля. Там мужчину оставили для обследования, он (свидетель) никакой медицинской помощи мужчине не оказал, так как не было необходимости, он его только госпитализировал. По жалобам мужчины, он предположил диагноз ОРВИ, но возможно мужчина находился под воздействием каких-либо препаратов, это можно было установить только в больнице. Сотрудники наркоконтроля никакого воздействия на него (свидетеля) не оказывали, что-либо скрывать не просили, они просили не увозить его в больницу, но он сделал так, как следует по инструкции. 

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом № об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие О.И.П. в доме по адресу: УР, 

<

адрес>1 (т.1, л.д. 118-123);

- решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении О.И.П. административного надзора сроком на 6 лет; установлении административных ограничений, в том числе, запрещения выезда за пределы территории МО «

<

адрес>» УР; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 124 -125);

- заявлениемО.И.П. на имя начальника МО МВД России «Увинский» с просьбой о разрешении выезда за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДНТ 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126);

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в связи с трудоустройством О.И.П. ДД.ММ.ГГГГ. к 09 час.надлежит явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. О.И.П. предупреждается под подпись о том, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором: неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации; отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор (т.1, л.д. 127);

- справкой из ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что О.И.П. для постановки на учет не прибывал (т.1, л.д. 153);

- справкой из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, в базе данных Управления объект недвижимости (земельный участок) отсутствует (т.1, л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в микрорайоне 

<

адрес>» не имеется (т.1, л.д.130-131);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом поднадзорного лица, в котором зафиксированы неявки О.И.П. ( т. 1 л.д. 138, 139);

-предупреждениями О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением установленных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора ( т. 1 л.д. 155);

-актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым О.И.П. по месту жительства отсутствует, выехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185, 186, 187);

- рапортом № об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о задержании О.И.П. за сбыт вещества, похожего на наркотическое(т.1, л.д. 23);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 27-28);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРД в отношении О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29);

- рапортом на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-33);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого у ФИО18 запрещенных к обороту предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д. 35);

- протоколом осмотра денежной купюры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер ом №,после чего передана ФИО18 для приобретения наркотических средств у О.И.П. (т.1, л.д. 36);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО18 добровольно выдал сверток из фрагмента бумаги, оклеенный фрагментом полимерной липкой ленты красного цвета с веществом внутри. При этом ФИО18 пояснил, что сверток с веществом приобрел ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 рублей у знакомого по имени «ФИО4».(т.1, л.д. 37);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 в ходе личного досмотра является смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент исследования составила 0,71 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.1, л.д. 39);

- протоколом личного досмотра О.И.П. (представившегося ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у О.И.П. было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Lenovo» с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», абонентский №, денежная купюра достоинством 1000 рублей,серия и номер ом №, в правом боковом кармане куртки вещество россыпью без упаковки, электронные весы. На плече левой руки О.И.П. обнаружены характерные следы от внутривенных инъекций. В ходе личного досмотра О.И.П. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, деньги ему вернул знакомый, в кармане курткирассыпался табак (т.1, л.д. 40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у О.И.П., является смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества составила 1,28 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.1, л.д. 42);

- актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласнокоторому у О.И.П. были получены смывы с ладоней и пальцев рук (т.1, л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 

объект № – сейф-пакет №, в котором находились первоначальные упаковки, а также вещество, сбытое О.И.П. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

объект № – бумажный конверт со смывами с пальцев и ладоней рук О.И.П., полученные ДД.ММ.ГГГГ

объект № – бумажный конверт с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, серия и номер ом №, которая использовалась в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении О.И.П.;

объект № – бумажный конверт с электронными весами, изъятыми в ходе личного досмотра О.И.П. ДД.ММ.ГГГГ;

объект № - мобильный телефон «Lenovo» IMEI: № с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» №, которые были изъяты в ходе личного досмотра О.И.П. (т.1, л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УНК МВД по УР МВД России, с пояснительной рукописной надписью: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место в помещении первого подъезда 

<

адрес> УР, на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей». Внутри конверта находится денежная купюра достоинством 1000 рублей серия и номер ом 7301062, использованная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-58);

- заключением экспертов №№ из которого следует, что вещество, сбытое О.И.П. ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, а также вещество, изъятое у О.И.П. россыпью является смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Массы веществ составили 0,69 г и 1,26 г, соответственно. В ходе проведения экспертизы израсходовано по0,02 г. вещества. Кроме того, на поверхности ватного тампона (смывах с ладоней и пальцев рук О.И.П.) обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производными наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра О.И.П. мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черно-белого цвета, IMEI: № с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» №, картой памяти микро-SD 4 ГБ. При включении телефонаобнаружено следующее. На рабочем столе мобильного телефона имеется ярлык папки «Галерея». При входе в указанную папку обнаружены вкладки: «Camera», «DCIM», «Download», «bluetooth», «Screenshots», «Измененные», «Screenshots», «Download». При входе во вкладку «Screenshots» обнаружены тексты, похожие на описания «тайниковых закладок», фотография местности. Кроме того, на рабочем столе мобильного телефона имеется ярлык программы «Telegram». При входе в указанную программу обнаружены контакты: 

<

данные изъяты>» и другие. При открытии истории сообщений с указанными контактами обнаружена переписка пользователя осматриваемого телефона (О.И.П.), свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1, л.д. 90-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлены неоднократные телефонные соединения между свидетелем ФИО18 (абонентский номер – №) и обвиняемым О.И.П. (абонентский номер – №) ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 105-107);

- заключением эксперта № о том, что у О.И.П. имеются рубцы от инъекций по ходу подкожных сосудов на левом предплечье ( т. 2 л.д. 108);

- заключением наркологической экспертизы о том, что наркотической зависимостью О.И.П. не страдает, выявлено пагубное употребление наркотических средств (т. 2 л.д. 112-113).

Кроме того, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – сверток, изъятый у свидетеля ФИО89, срез с кармана с веществом растительного происхождения, электронные весы, мобильный телефон О.И.П.. При этом подсудимый пояснил, что именно этот сверток он продал свидетелю ФИО7, но в нем должен находиться чай. Весы ему не принадлежат, так как на них нет его отпечатков. Мобильным телефоном пользовался он, и по имеющейся в нем переписке видно, что он обычно приобретал в интернет-магазине наркотическое вещество «соль», которое обозначено «СК», а «спайс» в интернет-магазине должен обозначаться «СП», и он его не приобретал.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности О.И.П. в совершении инкриминируемых преступлений.Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания свидетелей, ФИО90, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, согласно решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.И.П. установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения, в том числе, запрещение выезда за пределы территории МО «

<

адрес>» УР. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, О.И.П. является поднадзорным лицом. 

Из показаний свидетелей ФИО91 так же следует, что О.И.П. после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес>, был поставлен под административный надзор, но на отметки в ОВД О.И.П. не ходил, в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие О.И.П. в доме по адресу: УР, 

<

адрес>1; актами посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии О.И.П. по указанному месту жительства.

Согласно заявлению О.И.П. на имя начальника МО МВД России «Увинский», он просит разрешить выезд за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>.

Из справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>, объект недвижимости (земельный участок) отсутствует, улицы «Вторая» не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО92 следует, что О.И.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. в течение нескольких дней проживал в строительных бытовках на территориях ДНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ушел оттуда в неизвестном направлении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 - инспектора группы осуществления административного надзора в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>,справке ОП № УМВД России по 

<

адрес>, О.И.П. для постановки на учет в ОП № не прибывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО135, в ДД.ММ.ГГГГ г. она нашла О.И.П. на квартире у его знакомых в районе Малиновой горы 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО136 ему известно, что О.И.П. проживает в 

<

адрес>.

Об умышленном характере действий подсудимого, совершенных в целях уклонения от административного надзора, свидетельствуют следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО32 -инспектора осуществления административного надзора в МО МВД России «Увинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет О.И.П. были разъяснены обязанности, установленные в связи с административным надзором, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора с вынесением предупреждения под подпись, аналогичным образом О.И.П. был ДД.ММ.ГГГГ., когда написал заявление об убытии в 

<

адрес>;

- предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО93 ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора;

- маршрутный лист, из которого видно, что О.И.П. было предписано явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам в ОП№, а также он был предупрежден о том, что будет являться нарушением установленных ограничений;

- заявление О.И.П. о разрешении на выезд, в котором им указан несуществующий адрес предполагаемого места жительства;

- показания свидетелей ФИО94 о том, что им стало известно, что О.И.П. фактически проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что О.И.П., являясь поднадзорным лицом,и имея цель уклониться от административного надзора, получил в органе внутренних дел – МО МВД России «Увинский» - разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>», в связи с трудоустройством, указав при этом не существующий адрес временного пребывания - 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>», 

<

адрес>,к указанномуместу временного пребыванияне прибыл и не встал на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, а именно в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, то есть самовольно оставил место жительства. При этом О.И.П., которому неоднократно разъяснялись установленные судом ограничения, будучи неоднократно предупрежден о том, что будет являться нарушением установленных ограничений, об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных судом ограничений и желал их наступления, действуя с цельюуклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, действия О.И.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, из показаний ФИО95 следует, что после того, как в УНК в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о причастности О.И.П. к незаконному обороту наркотиков, а также обратился мужчина, который сообщил, что у него имеется договоренность с О.И.П. о приобретении у него наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена «проверочная закупка» с привлечением указанного гражданина в качестве покупателя. В ходе «проверочной закупки» О.И.П. сбыл покупателю ФИО96 наркотическое средство массой 0,71 г в свертке, продав за 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр О.И.П., в ходе которого у него в кармане было обнаружено и изъято россыпьюнаркотическое вещество общей массой 1,28 г, которое О.И.П. хранил при себе без цели сбыта.Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО97, участвовавшего перед проведением «проверочной закупки» в качестве понятого при проведении личного досмотра покупателя ФИО98 и осмотра денежной купюры в 1000 рублей, использовавшейся при проведении «проверочной закупки»; показаниями свидетеля ФИО99, участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре покупателя ФИО100 после проведения «проверочной закупки», в чьем присутствии у ФИО105 было изъято приобретенное у О.И.П. вещество; показаниями свидетелей ФИО101, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра О.И.П. после проведения «проверочной закупки», в чьем присутствии у О.И.П. была изъята денежная купюра в 1000 рублей, использованная для проведения «проверочной закупки», наркотическое вещество россыпью, электронные весы; показаниями свидетеля ФИО102 об обстоятельствах покупки у О.И.П. наркотического средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении О.И.П.; протоколами личных досмотров ФИО103 до и после проведения «проверочной закупки»; протоколом осмотра денежной купюры, использованной при проведении «проверочной закупки»; протоколом личного досмотра О.И.П. после проведения «проверочной закупки».

Факт сбыта О.И.П. ФИО104 именно наркотического средства в крупном размере подтверждается справками об исследовании № и № и заключением экспертов №, 1492, согласно которым установлено следующее:

- изъятое у ФИО106 вещество, приобретенное им у О.И.П., содержит в своем составе производные наркотических средств метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества составила на момент исследования 0,71 грамма; 

- вещество, изъятое из кармана О.И.П. россыпью, по своему составу является аналогичным веществу, изъятому у ФИО107, масса вещества составила на момент исследования 1,28 грамма; 

- на поверхности изъятых у О.И.П. электронных весов, а также в смывах с рук О.И.П. обнаружены следовые количества наркотического вещества, аналогичного по составу веществу, изъятому у ФИО108 и О.И.П..

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса наркотических средств метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производных, превышающая 0,25 г является крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 28 мин. у 

<

адрес>, О.И.П. путем передачи из рук в руки, умышленно незаконно сбыл ФИО18, вещество, являющееся смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDМB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислотыв крупном размере массой 0,71 г в свертке, продав за 1000 рублей. 

Действия О.И.П. по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Кроме того, судом установлено, что в один из ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица О.И.П. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, вещество, являющееся наркотическим средством,в крупном размере массой 1,28 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употреблениядо ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра О.И.П., проведенного в период с 15 час. 23 мин. по 16 час. 09 мин. в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, указанное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Факт хранения О.И.П. наркотического средства в крупном размере для целей личного употребления подтверждается, помимо изложенных выше показаний свидетелей об обстоятельствах задержания О.И.П. и его личного досмотра, показаниями свидетеля ФИО109 о том, что со слов О.И.П. ей известно о том, что он употребляет наркотики, свидетеля ФИО110, который, являясь понятым при личном досмотре О.И.П. видел на его руках следы уколов, заключением эксперта №, согласно которому у О.И.П. имеются рубцы от инъекций по ходу подкожных сосудов, заключением наркологической экспертизы о пагубном употреблении О.И.П. наркотических средств, справкой об исследовании № и заключением экспертов №, согласно которым установлено, что изъятое у О.И.П. вещество является наркотическим средством, определена его масса – 1,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупнымразмером, поскольку превышает0,25 грамма.

Таким образом, действия О.И.П. по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Согласно предъявленному О.И.П. обвинению в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 23 мин. по 16 час. 09 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 2 подъезда 

<

адрес>, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 1,28 г в свертке, незаконно ФИО111 без цели сбыта для личного употребления.

Между тем, в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО112, протокола личного досмотра О.И.П., справки об исследовании № и заключения экспертов достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах у О.И.П. было изъято наркотическое средство массой 1,28 г россыпью, в связи с чем, был произведен срез кармана его одежды. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее уточнение в фабулу предъявленного О.И.П. обвинения, указав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах у ФИО113 и изъято наркотическое средство массой 1,28 г россыпью, незаконно хранимоеОвчинниковым без цели сбыта для личного употребления. При этом суд учитывает, что указанное уточнение не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд находит опровергнутыми доводы подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту и хранению наркотического средства. 

Так, доводы подсудимого о том, что ФИО114 он сбыл в свертке чай под видом наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО115, понятого ФИО116, участвовавшего при личном досмотре ФИО117 после «проверочной закупки», в присутствии которого у него изъят, упакован и опечатан сверток с приобретенным у О.И.П. веществом; заключением эксперта о том, что в изъятом у ФИО118 свертке находится наркотическое вещество. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО119 о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.И.П. в его присутствии фасовал чай в бумажные свертки, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о его невиновности. По мнению суда, достоверными являются показания ФИО120, данные в ходе предварительного следствия, поскольку и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель давал аналогичные показания о том, что О.И.П. ночевал у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, утром из его квартиры ушел, никакие вещества не упаковывал. Доводы о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель не называл фамилию О.И.П., а рассказывал о другом человеке по имени ФИО4, суд отвергает, поскольку протокол допроса содержит подпись свидетеля и сведения о том, что протокол им прочитан, замечания к нему отсутствуют; показания, данные в ходе этого допроса аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки, несмотря на то, что свидетель суду сообщил, что фамилию О.И.П. узнал только на очной ставке. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО121, протоколу личного досмотра, при личном досмотре О.И.П. пояснил, что в кармане его одежды находится табак россыпью. По мнению суда, это свидетельствует о том, что версия подсудимого о помещении в сверток чая была избрана им позднеев качестве его защитной позиции, для ее подкрепления подсудимый привлек ФИО44, который также содержится в СИЗО -1.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие в имеющейся в его телефоне переписке с интернет-магазином сведений о приобретении вещества под названием «СП», само по себе не свидетельствует о том, что у О.И.П. не могло быть обнаружено наркотическое вещество. Обстоятельства обнаружения у свидетеля ФИО122 свертка с веществом, приобретенного у О.И.П., обнаружения россыпи вещества в кармане одежды О.И.П. достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей-понятых; вид вещества достоверно установлен на основании заключения экспертов.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое вещество ему подложил сотрудник полиции ФИО123, суд отвергает по следующим основаниям:

- обстоятельства личного досмотра О.И.П. установлены на основании протокола следственного действия, показаний свидетелей-понятых ФИО124, в присутствии которых произведен личный досмотр О.И.П.;

- на основании заключения экспертов №, № установлено, что в выданном ФИО125 свертке, приобретенном им у О.И.П., а также в срезе кармана одежды О.И.П., в смывах с его рук и на поверхности изъятых у О.И.П. электронных весов обнаружено одно и то же наркотическое вещество;

-при осмотре вещественного доказательства – выданного ФИО126 свертка – О.И.П. показал, что это именно тот сверток, который он продал ФИО127; 

- подсудимый утверждает, что ФИО128 подложил ему наркотическое вещество вместе с мобильным телефоном, вместе с тем, не отрицает, что мобильный телефон принадлежит ему и в нем содержится достоверная переписка, свидетельствующая о приобретении им наркотических средств через интернет-магазин. 

Кроме того, подсудимый суду показал, что ранее с сотрудниками, проводившими «проверочную закупку», он знаком не был, конфликтов с ним не было, основания для его оговора ими отсутствуют. 

Доводы подсудимого о том, что сотрудники наркоконтролянаносили ему побои опровергаются как показаниями свидетелей: понятых - ФИО129, сотрудников полиции - ФИО130, так и показаниями врача «скорой помощи» ФИО131, который также никаких следов побоев, телесных повреждений у О.И.П. не наблюдал, жалоб об этом О.И.П. не предъявлял. 

Доводы подсудимого о том, что на продажу наркотика его спровоцировал покупатель, суд отвергает, поскольку из показаний подсудимого следует, что он сам первоначально обратился к лицу, ставшему впоследствии покупателем, с просьбой помочь приобрести наркотик, так как не смог найти тайниковую закладку с наркотиком, заказанным через интернет-магазин.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО132 общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления. Таким образом, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств также совершены О.И.П. с прямым умыслом.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога О.И.П. не состоит, суд считает необходимым признать ФИО133 в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, особо тяжкое и тяжкоепреступленияв сфере незаконного оборота наркотиков, ранеесудим,по месту жительствахарактеризуетсяотрицательно, имеет 

<

данные изъяты>, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, однако, выявлено пагубное употребление наркотических средств, нуждается в лечении и реабилитации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по эпизоду уклонения от административного надзора полное признание вины, по всем эпизодам преступленийсостояниездоровья подсудимого, имеющего заболеваниеиммунной системы, наличие четверых малолетнихдетей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая судимость О.И.П. по приговору Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания О.И.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать установлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В то же время, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения предусмотренного ч. 4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положенийст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния О.И.П., не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В виду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Гальфановой З.Ф. в судебном заседании заявлено об уплате ей вознаграждения в общем размере 26036 рублей за защиту подсудимого по назначению суда. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее специальное образование, профессию токаря широкого профиля, в период отбывания наказания в местах лишения свободы был трудоустроен, получал заработную плату. 

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14лет6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО134 стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое вещество, упакованное в полимерный сейф-пакет №; образцы для сравнительного исследования (смывы с ладоней и пальцев рук О.И.П.), упакованные в бумажный пакет; электронные весы, мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черно-белого цвета, IMEI: № с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» №, картой памяти микро-SD 4 ГБ – уничтожить;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный конверт - хранить при деле.

Взыскать с О.И.П. процессуальные издержки в размере 26036 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Надеждинская Е.В.