Дело № 1-45/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000120-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 мая 2024 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., 

при секретаре Титовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С.

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года около в 23 час. 00 мин. ФИО2 находясь совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему незаконно проникнуть в помещение, расположенное около дома по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения находящегося там алкоголя, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшего обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, при этом, не распределяя между собой преступные роли, а договорившись действовать по обстановке.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, 20 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно, проследовали к помещению, расположенному около дома по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному помещению и через технологический проем, расположенный в степе данного помещения, пролезли внутрь, тем самым незаконно в него проникли.

Далее, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном помещении, тайно похитили 25 бутылок водки «Столичная Классическая» по 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесли из указанного помещения, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о постановлении приговора без его участия, о чем представил личное письменное заявление, в котором также указал, что вину признает в полном объеме, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Защитник Енаке Е.В. ходатайство своего подзащитного в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Помощник прокурора Сарагашев А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе рассмотрения дела:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает. Пояснил, что у него был знакомый - ФИО1 А.Р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), с которым они иногда встречались и употребляли спиртное. Так, 20.12.2020 года в 21 час. 00 мин. они с ФИО1 А.Р. распивали спиртное в доме у последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, они захотели добавки, но денежных средств на его приобретение у них не было. В ходе разговора ФИО1 А.Р. сказал, что у жителя села по имени Потерпевший №1 имеются запасы водки. В дальнейшем он (ФИО2) узнал, что фамилия мужчины - ФИО3. Водку он приобретает чтобы рассчитываться с рабочими, которые у него работают по хозяйству. Тогда, 20.12.2020 года примерно в 23 час. 00 мин. у него (ФИО2) возник умысел на хищение указанной водки, в том количестве, которое они смогут унести. В это время он (ФИО2) предложил ФИО1 А.Р. похитить водку у Потерпевший №1 и тот на его предложение ответил свои согласием. Тогда они собрались и 20.12.2020 года примерно в 23 час. 20 мин. вышли из дома. Пешком они прошли к территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к указанной территории, которая была огорожена металлической сеткой, то обратили внимание, что свет в помещении не горит, тогда предположили, что никого нет на даче. Далее они подошли к пристройке и увидели технологическое отверстие, через которое решили проникнуть внутрь. Он (ФИО2) понимал, что они действуют незаконно, так как проникают в помещение, принадлежащее Потерпевший №1 На улице горели фонари и поэтому помещение с улицы было разглядеть возможно. Он стал смотреть по сторонам, а ФИО1 А.Р. пролез в указанное отверстие, время было около 23 час. 35 мин. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) пролез вслед за ФИО1 А.Р. В помещении пристройки было темно, тогда они достали свои мобильные телефоны и включили на них фонарики. Осветив помещение пристройки, они увидели ящики и два бумажных пакета с водкой, которая находилась в стеклянных бутылках объемом 0,5 литров каждая бутылка. Они обговорили и решили взять два пакета с водкой, но сразу пересчитывать бутыли они не стали. После чего около 23 час. 45 мин. ФИО1 А.Р. вылез через отверстие, через которое они проникли внутрь, и он (ФИО2) так же через данное отверстие передал ФИО1 два похищенных пакета с водкой, после чего вылез сам. Далее они взяли в руки по пакету и направились вновь в дом к ФИО1 А.Р. Когда они пришли домой, то пересчитали похищенные бутылки с водкой и их оказалось 25 штук марки «Столичная». Дома у ФИО1 А.Р. на протяжении нескольких дней они распивали похищенную водку вдвоем. О совершенном хищении они никому не говорили, пустые бутылки и мешки выкинули в мусорные баки на улице. Пояснил, что лично с Потерпевший №1 он не был знаком и между ними нет долговых обязательств. Потерпевший №1 ни ему (ФИО2), ни ФИО1 не разрешал проникать в его помещения и тем более распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С суммой ущерба согласен, ущерб потерпевшему им возмещен полностью. Также пояснил, что назначенный судом 05.05.2023 года судебный штраф в качестве наказания он не оплатил своевременно, так как испытывал материальные затруднения. Также пояснил, что 20.10.2022 года он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проводимом сотрудниками полиции, в том числе с участием Потерпевший №1, в ходе которого он показал на отверстие для слива (технологический проем) в помещение, через которое он и ФИО1 проникли в указанное помещение и откуда похитили 25 бутылок водки «Столичная» 20.12.2020 года и внутри помещения показывал, где именно похитили водку. Кроме этого, 25.02.2023 года он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого пояснил, что именно по этому адресу у него возник умысел на хищение водки у Потерпевший №1 и именно там он предложил ФИО1 совершить кражу, на что последний согласился. Также пояснил, что в тот день, когда с ФИО1 совершали кражу водки, были не трезвые, но он осознавал все происходящее в полном объеме. При совершении кражи они не распределяли между собой преступные роли, а договорились действовать по обстановке (т. 1 л. 

<

...>, 222-224);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, у него находится нежилой дачный дом, который принадлежит ему на праве собственности. К нежилому дачному дому пристроено помещение, которое он использует для хранения различных предметов домашнего обихода. Пристройку он запирает ежедневно на навесной замок. В одной из стен в данной пристройке имеется технологический проем для слива отходов. Территория участка частично огорожена металлической сеткой. На территории, где находится дача, у него расположен огород, за которым в летнее время ему помогают ухаживать рабочие из числа местных жителей. За помощь он рассчитывается либо денежными средствами, либо алкогольной продукцией. Алкогольную продукцию в виде водки марки «Столичная Классическая» он приобрел в декабре 2020 года в магазине «Гастрономия» в большом количестве, а именно 15 ящиков по 20 штук бутылок в каждом ящике. Данную продукцию он стал хранить в указанной пристройке. В конце декабря 2020 года, точное число не помнит, но скорее всего 30 декабря 2020 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он пришел в указанную пристройку и заметил, что не хватает несколько бутылок с водкой. Он пересчитал и недосчитался 25 бутылок с водкой, которые находились в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литров каждая. Последний раз он заходил в пристройку и все бутылки с водкой находились на месте, примерно 15.12.2020 года. О случившемся он не стал сообщать в полицию, так как посчитал, что разберется сам, а если водку уже употребили, то и невозможно установить лиц, совершивших хищение. Он ознакомлен со справкой, выданной 25.10.2022 года ООО «Радуга», согласно которой по состоянию на 20.12.2020 года стоимость водки марки «Столичная Классическая» составляла за одну бутылку, емкостью 0,5 литра - 250 рублей. С данной стоимостью он согласен и считает, что в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Бумажные мешки, которые у него хранились в данной пристройке, для него материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершили жители пос. Озерновский - ФИО2 и ФИО1 А.Р. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен путем передачи ФИО2 денежных средств в сумме 6 250 рублей, но мириться с последним не желает, в связи с чем он не возражает о рассмотрении в отношении ФИО2 меры наказания в виде судебного штрафа, так как желает, чтобы ФИО2 материально понес наказание за совершенное преступление. Указанные лица у него никогда не подрабатывали и дружеских отношений между ними нет и не было, нет и долговых обязательств. Он им не разрешал проходить на его участок, заходить в его пристройки и тем более распоряжаться его имуществом (т. 1 л. д. 56-58);

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО4 МВД России «Усть-Большерецкий» майора полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП за № от 20.10.2022 года, согласно которому в ходе проверки полученной оперативной информации было установлено, что 20.12.2020 года в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО1 А.Р. из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 6 250 рублей (л.д.23-24);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности не установленное лицо, которое в декабре 2020 года из не жилого помещения его дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило 25 бутылок водки, объемом 0,5 литров каждая (т.1 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.10.2022 года, зарегистрированным в КУСП № от 20.10.2022 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилого помещения совместно с ФИО1 А.Р. (т.1 л.д.29-30);

- справкой ООО «Радуга», выданной 25.10.2022 года, согласно которой по состоянию на 20.12.2020 года стоимость водки марки «Столичная Классическая», объемом 0,5 литра составляла - 250 рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому при участии ФИО2 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому при участии ФИО2 осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место возникновения умысла ФИО2, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л. 

<

...>);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от ФИО2 деньги в сумме 6250 рублей, материальный ущерб возмещен (т.1 л.д.82).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи - "совершенная группой лиц по предварительному сговору", так как судом установлено, что подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшего, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, "совершенной с незаконным проникновением в помещение", поскольку в помещение, где хранилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого, в показаниях потерпевшего, а также в письменных материалах уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания, а также показания потерпевшего берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД РФ «Усть-Большерецкий», положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, судья признает ФИО2 вменяемым. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого заболеваний психики, в связи с чем, суд считает его способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче последовательных признательных показаний; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; молодой трудоспособный возраст подсудимого; положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления (осуществление кражи алкогольных напитков), а также обстоятельства, предшествовавшие его совершению (распитие алкоголя), суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного деяния. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно до и в момент совершения преступления, явно способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Именно такое состояние в совокупности с желанием продолжить распитие алкогольных напитков способствовало развитию противоправного поведения, что явилось значительным фактором, способствовавшим формированию умысла и совершению активных действий направленных на совершение преступления. При этом, отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не опровергает данный вывод суда, поскольку данный факт установлен в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания виновному, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, считает, что достижение целей наказания возможно и без изоляции ФИО2 от общества. Применение к подсудимому наказания в виде исправительных работ или принудительных работ, либо лишения свободы, будет нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. 

Таким образом, оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен, отсутствием сведений о его возможности получения заработной платы и иного дохода, назначение ФИО2 наказание в виде штрафа является нецелесообразным.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению (полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом Енаке Е.В. в размере 5 397 руб. 60 коп. (т.1 л.д.241), а также в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе судебного разбирательства адвокатом Енаке Е.В. в размере 11 851 руб. 20 коп., в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 17 248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.С. Кротова