Дело №2-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «09» февраля 2024 года 

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.

при секретаре Мишиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Курчатовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту интересов ФИО1, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

22.02.2023 года электрогазосварщик ООО «Аргумент» ФИО1 во время подготовки оборудования для работы присоединил с помощью шланга свой личный кислородный баллон к кислородному баллону, принадлежащему ООО «Аргумент», для перекачки кислорода, в процессе которой произошел разрыв соединительного шланга. В результате воздействия дыма, огня и пламени ФИО1 были получены повреждения – термический ожог пламени I-II-III S-20% ЛТ в области лица, туловища, обеих верхних конечностей, термоингаляционный синдром 0-I ст., ожоговый шок. Степень тяжести полученных повреждений согласно медицинскому заключению – тяжелая. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны, соблюдением трудовой дисциплины. Таким образом, причины, приведшие к несчастному случаю на производстве, произошедшему с электрогазосварщиком ООО «Аргумент», обусловлены необеспечением работодателя требуемых законом безопасных условий труда. Просит суд взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании помощник Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Курчатовскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что работал в управляющей компании Аргумент электрогазосварщиком, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Указал, что моральный вред ему работодателем не был возмещен.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Аргумент» электрогазосварщиком 5 разряда с испытательным сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ – до выхода основного работника ФИО4 (л.д.27). В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянную работу по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность электрогазосварщика 5 разряда в ООО «Аргумент» (л.д. 30,31). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянную работу по указанной должности, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Курчатовскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в компании ООО «Аргумент», и невыплате ему морального вреда. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ООО «Аргумент» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, осуществлял заправку принадлежащего ему кислородного баллона из кислородного резервуара, принадлежащего ООО «Аргумент», при помощи изготовленного кустарным способом шланга. В момент осуществления заправки кислорода произошел разрыв соединительного шланга, в результате чего работнику ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем в области лица, туловища, обеих верхних конечностей.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБУЗ КОМКБ, ФИО1 поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут с термическим ожогом пламенем I-II-III S-20% ЛТ в области лица, туловища, обеих верхних конечностей, термоингаляционный синдром 0-I ст., ожоговый шок. Диагноз по №, степень тяжести повреждений здоровья при несчастном случае на производстве у ФИО1 относится в категории тяжелой. 

Приказом генерального директора ООО «Аргумент» N 56 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве, произошедшем с ФИО1 являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Также в акте отмечены ФИО1 (электрогазосварщик), и ФИО6 (мастер по эксплуатации сантехнического оборудования) - как лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

На основании проведенного расследования, комиссия приняла решение о квалификации случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, связанного с производством и подлежащим оформлению актом о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ООО «Аргумент».

Как следует из должностной инструкции №Д электрогазосварщика, в его должностные обязанности, помимо прочих, входит своевременно и качественно выполнять производственные задания по выполнению ручной дуговой и газовой сварки различной сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов в соответствии с требованиями правил по охране труда, ПТЭ, ППБ с соблюдением технологии производства сварочных работ, поддерживать в исправном состоянии закрепленное за ним оборудование, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.1, 2.3., 2.5). 

Согласно п. 4 Инструкции Электрогазосварщик подчиняется мастеру по эксплуатации сантехнического оборудования, ведущему инженеру ЖЭУ, начальнику ЖЭУ. Электрогазосварщик несет ответственность за нарушение правил охраны труда, ПТЭ, ППБ, правил Госгортехнадзора, правил внутреннего трудового распорядка (п.п.5.2). ФИО1 с инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией №-Д, мастер по эксплуатации сантехнического оборудования обязан контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины; нести персональную ответственность за состояние охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля. ФИО6 ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.9, 3.69.1, 4.1.1, 5.2.1, 5.5.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков ИОТ №, при выполнении работ электрогазосварщик должен: выполнять входящую в его обязанности или порученную администрацией, при условии, что он обучен правилам безопасного выполнения работы, применять безопасные приемы выполнения работы. Электрогазосварщик должен знать правила трудового распорядка предприятия, правила пользования применяемыми горелками, редуктарами, баллонами; получить задание от руководителя на выполнение электрогазосварочных работ. Работник должен применять исправное оборудование и инструменты, сырье и заготовки, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. При производстве работ по выполнению технологических операций быть внимательным, проявлять осторожность. Во время проведения работ работники обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Работать только в исправной спецодежде и спецобуви и применять индивидуальные средства защиты. С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Из материалов расследования несчастного случая и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО «Аргумент» с 8.00 часов. ФИО7 на планерке в 8.30 часов предложила выйти на работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим напарником определились, что в выходные дни дежурить будет ФИО1 Примерно в 9,25 часов ФИО1 пошел заранее подготовить оборудование для работы в выходные дни, а именно, проверить наличие карбида, наличие проволоки и начал заправлять свой личный кислородный баллон. Свой личный маленький баллон с помощью шланга ФИО1 прикрутил к кислородному баллону, принадлежащему ООО «Аргумент», приобретенному ДД.ММ.ГГГГ объемом 50 литров, инвентарный номер №, дата последней поверки 2022 год. В кислородном баллоне ООО «Аргумент» остатка кислорода оказалось недостаточно для работы и ФИО1 присоединил к другому кислородному баллону ООО «Аргумент» шланг, после чего начал перекачивать кислород в свой личный баллон. В процессе перекачки кислорода ФИО1 начал открывать вентиль баллона ООО «Аргумент» и в это время произошел хлопок – разрыв соединительного шланга. Свой личный баллон ФИО1 использовал для удобства в работе, в связи с тем, что работать с баллоном большего объема неудобно. Шланг, с помощью которого ФИО1 перекачивал кислород, год назад сделал электрогазосварщик ФИО9, этим шлангом и пользовались электрогазосварщики для перекачки кислорода в баллоны. В момент несчастного случая ФИО1 был одет в личный свитер, утепленную куртку и штаны, выданные ему ООО «Аргумент», полностью не применял СИЗ, в связи с тем, что он не планировал в этот день работать.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов она услышала хлопок, увидела пострадавшего электрогазосварщика ФИО1, который получил ожог живота. На месте происшествия находился шланг (рукав) в разорванном виде. Предположительно ФИО1 самостоятельно производил перекачку кислорода из большого баллона в маленький. В этот день заявок на выполнение сварочных работ не поступало, распоряжений на выполнение сварочных работ она не выдавала. На ФИО1 не было спецодежды, ключей от помещения, где хранятся баллоны, он не получал. Маленький баллон и шланг для перекачки был ФИО1 На их предприятии работы производятся большими баллонами.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен вводный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается копией журнала регистрации вводного инструктажа, где стоит подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда и технике безопасности, ППБ, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен повторный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Кроме того, ФИО1 был оснащен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ.

Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Аргумент» ФИО5, электрогазосварщику ФИО1 объявлен выговор за допущенные нарушения п. 5.2, п. 5.4 Должностной инструкции электрогазосварщика №Д и в соответствии со ст. 41.9 ТК РФ. Мастеру по эксплуатации сантехнического оборудования ФИО7 объявлен выговор за допущенные нарушения в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции №-Д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после произошедших событий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном ожоговом отделении ОБУЗ «КОМКБ», откуда был выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. 

Как следует из копии заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, термическая травма в виде ожогов пламени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1-й и 2-й степени, площадью до 20% поверхности тела, сопровождающаяся термоингаляционным синдром 0-1 степени, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установлено, что ФИО1 со стороны работодателя ООО «Аргумент», в связи с несчастным случаем на производстве выделена материальная помощь в размере 35 000 руб. и 22 400 руб. (с учетом НДС выплаты составили 30450 руб. и 20 008 руб.), что подтверждается приказами о выделении денежных средств №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №а-л от ДД.ММ.ГГГГ В размер выплаченных ФИО1 работодателем сумм, не входит компенсация морального вреда. Указанные суммы выплачивались ФИО1 на лечение. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя – ООО «Аргумент», выразившейся в необеспечении должного контроля в момент причинения вреда со стороны руководителя ФИО7 за ходом выполнения работы ФИО1 в день несчастного случая, а также за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Вину мастера ФИО7 в несчастном случае, являющейся работником ООО «Аргумент», в подчинении которой находился ФИО1, признает и сам ответчик, что выражено в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что именно в результате несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие нарушений требований трудового распорядка и дисциплины труда со стороны самого ФИО1 при использовании недолжным образом оборудования для производства работ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Аргумент» в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.Л. Халина