Судья ФИО 22к-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого А.В. с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года, которым 

А.В., (...), ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.116.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 18 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления обвиняемого А.В. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

А.В. органами дознания обвиняется в двух эпизодах угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в нём.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; ХХ.ХХ.ХХ в отношении А.В. возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ; в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству дознавателем К.А.

20 ноября 2022 года А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

22 ноября 2022 года в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 19 декабря 2022 года включительно. 

29 ноября 2022 года А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.116.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминированных преступлениях признал.

ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора (.....) срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по (.....) К.А. представила в суд ходатайство, согласованное с и.о. прокурора (.....), о продлении в отношении А.В. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в отношении А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 18 февраля 2023 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Яценко В.Н. считает постановление необоснованным, поскольку суд не учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что А.В. может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших с целью дачи выгодных для себя показаний и воспрепятствовать правосудию, в том числе тот факт, что обвиняемый и потерпевшие длительное время проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и произошедшее носит последствия семейно-бытового конфликта. Отмечает, что категории преступлений, по которым обвиняется А.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности риска либо свидетельствующих о целенаправленности обвиняемого на воспрепятствование правосудию. Сообщает, что подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ в (.....), имел временную регистрацию на территории РК, имеет постоянное место работы в ООО «(...)» и высшее строительное образование, полностью признал свою вину в содеянном, примирился с потерпевшей, у него установлен перелом ноги и ввиду отсутствия надлежащего лечения в условиях изолятора возможны осложнения. При указанных обстоятельствах, считает, что продление столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей, является излишне суровой. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел, что правоохранительным органам известно место жительства А.В., поскольку подзащитный находиться под надзором, регулярно отмечается у участкового и в специализированных органах. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, отменить избранную в отношении А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворить ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) П.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о продлении обвиняемому А.В. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом дознания вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные дознавателем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого А.В. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, в том числе в отношении малолетнего, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно – состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административной надзор, неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны жителей поселка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянная регистрация и место жительства на территории РФ у него отсутствует; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве дознавателя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Продление срока содержания под стражей обвиняемому дознаватель мотивировал необходимостью проведения в отношении обвиняемого судебной психиатрической экспертизы, производство которой запланировано было на 23 декабря 2022 года, предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса обвиняемого, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, а также иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы судьи о невозможности закончить расследование в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания расследования в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, иные характеризующие данные обвиняемого, его состояние здоровья (перелом ноги), принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сведений о наличии у А.В. постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, места работы (в ООО «(...)»), а также тот факт, что обвиняемый примирился с потерпевшей, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к отсутствию доказательств того, что А.В. может воздействовать на потерпевших с целью дачи выгодных для себя показаний, несостоятельны, поскольку на указанное основание при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступлений, давшие основания для предъявления А.В. обвинения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства дознавателя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Яценко В.Н. об изменении обвиняемому А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со вынесения настоящего постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов