УИД № 61RS0012-01-2025-003657-12 

Отметка об исполнении по делу № 2-3011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката Надолинского И.К., предоставившего удостоверение № 6730 от 01.02.2016, ордер № 5292 от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых №. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, которое истец оплатил в полном объеме, в размере 140 332,50 рублей. Оплата стоимости онлайн-курса произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных но кредитному договору, заключенному между истцом и ТБанк.

До настоящего времени образовательные услуги истцу не оказаны, доступ к курсу и материалам не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора образовательных услуг и требованием о возврате денежных средств. Претензия по месту регистрации ответчика получена не была, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено.

Истец просил взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 140 332,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Надолинский И.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил. В адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.

Также ответчик извещался судом посредством ГЭПС, извещение доставлено, но не прочитано (л.д.37).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения истца к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/dogovor.

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

Согласно пункта 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре. (л.д.16-22)

Денежные средства в размере 140332,50 рублей за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк», что подтверждается прилагаемым к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140332,50 рублей (л.д.25).

В силу пункта 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

В силу пункта 11.4 Договора принимая условия настоящего Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении Договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13.8 Договора заявления, претензии и иные обращения Заказчика/Обучающегося к Исполнителю могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в реквизитах Исполнителя в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления почтовой связью претензии (л.д.26). Направленная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» (л.д.27-29)

Ответчиком возврат истцу оплаченных по договору оказания услуг денежных средств произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлен право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом по договору оказания услуг в размере 140332,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 72666 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размер услуг представителя Надолинского И.К. составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что дело рассмотрено без участия сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8210 рублей ( 5210 по требованиям имущественного характера+ 3000 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг ( публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН № уплаченные по договору денежные средства в сумме 140332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 72666 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего 242998 рублей 75 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС», ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.