Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

12 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Литвиненко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.10.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.02.2017 неотбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- 03.03.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02.10.2015) к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2018 неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства),

а также осужден 11.12.2018 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 03.03.2017) к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. 24.05.2018 до 01 час. 30 мин. 25.05.2018 ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес> г.Кандалакши Мурманской области, обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ххххххх» г.р.з.

<

номер>, принадлежащий ФИО В этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с целью осуществления на нем поездки в личных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. 24.05.2018 до 01 час. 30 мин. 25.05.2018, дернув рывком за ручку водительской двери автомобиля «ххххххх» г.р.з.

<

номер>, открыл ее, сел в салон данного автомобиля, сорвал с рулевой колонки провода зажигания и путем их соединения между собой запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на этом автомобиле поездку от дома 

<

адрес> г.Кандалакши Мурманской области до дома 

<

адрес> г.Мурманска.

Кроме того, в период с 17 час. 50 мин. 06.06.2018 до 06 час. 32 мин. 07.06.2018 ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес> г.Мурманска, обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «wwww» г.р.з.

<

номер>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с целью осуществления на нем поездки в личных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 17 час. 50 мин. 06.06.2018 до 06 час. 32 мин. 07.06.2018 при помощи найденного неподалеку камня разбил форточку окна пассажирской двери автомобиля марки «wwww» г.р.з.

<

номер>, просунул руку в салон данного автомобиля, открыл его пассажирскую дверь, сел в его салон, сорвал с рулевой колонки провода зажигания и путем их соединения между собой запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку от дома 

<

адрес> г.Мурманска до места в районе 

<

адрес> г.Кандалакши Мурманской области, имеющего координаты 00000000.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменные заявления потерпевших ФИО и ФИО1 (том 

<

номер> л.д.

<

номер>, 

<

номер>), из которых следует, что они не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому эпизоду его обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду его обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризовался положительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), 

<

данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд признает и учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и при этом он ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести. В связи с этим наказание подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает по первому эпизоду обвинения ФИО2 наличие такого отягчающего его наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что алкогольное опьянение ФИО2 как-либо повлияло на то, что он совершил преступление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания по обоим инкриминируемым ему преступлениям не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую также не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений (способы совершения преступлений, степень реализации ФИО2 своих преступных намерений и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. С учетом всего вышесказанного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение последнему наказания в виде реального лишения свободы, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, то есть в его действиях усматривается совокупность преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018. Преступления, в которых обвиняется ФИО2, по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления приговора от 11.12.2018. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений и потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Исчисление срока наказания и зачет наказания ФИО2 должны производиться в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (первый эпизод его обвинение) в виде лишения свободы на срок два года, по ч.1 ст.166 УК РФ (второй эпизод его обвинения) в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018, в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 12.12.2019. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 12.12.2019 и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого по настоящему приговору наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018 с 26.06.2019 по 11.12.2019. 

Вещественные доказательства: 

- связку ключей, автомобиль марки «ххххххх» г.р.з. 

<

номер> считать возвращенными их законному владельцу ФИО;

- автомобиль марки «wwww» г.р.з.

<

номер> считать возвращенным их законному владельцу ФИО1; 

- копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с осколками стекла, ключницу с двумя ключами уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин