Дело № 2-5227/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008123-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В заявлении в обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>7, № 

<

адрес>8 от 18 мая 2021 г., выданного нотариусом ФИО5) и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 г., предметом которого является покупка ответчиком следующего имущества, состоящего из нежилого одноэтажного здания с подвалом – гаража литер «Г», общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельного участка, общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта Автомобильного, имеющий кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сумма по договору 120 000 рублей.

ФИО2 не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на обращение взыскания задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания судебных расходов, которым он и воспользовался. Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-2028/2020 от 16 сентября 2020 г. принято решение, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024062428 от 16.09.2020 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, 16.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство. Требование к должнику ФИО2 – взыскание в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2017 г. в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 22.05.2020 г. в сумме 23 864 рублей 10 копеек.

Также на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.10.2020 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО2, требование – взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 28 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются, в том числе ООО «специализированное финансовое общество Капитал Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО НБ «ТРАСТ».

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, удостоверенный нотариусом ФИО6 от 22 июня 2022 г., зарегистрирован в реестре №, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла в собственность гараж и земельный участок по адресу

<

адрес>, в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листам.

Истец указывает, что на имущество и имущественные права, являющиеся предметом договора от 22 июня 2022 г., наложен арест, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, №, выдан 20.12.2021 г. Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В связи с изложенным, истец полагает, что арест и запрет на совершение действий по государственной регистрации нарушает его права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд снять арест со следующего имущества и имущественных прав (исключить из описи): нежилое одноэтажное здание с подвалом – гараж литер «Г», общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта Автомобильного, имеющий кадастровый номер объекта 26:33:050703:0153, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в материалах дела.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданин постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ФИО2, на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО НБ «ТРАСТ», несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ истца ФИО3 его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-2028/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

01 декабря 2020 года истцу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей 28 копеек.

02 ноября 2020 года истцу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017 года в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 22 мая 2020 года в сумме 23 864 рублей 10 копеек; обращении взыскания в пользу ФИО3 на залоговое имущество: недвижимое имущество-одноэтажное здание с подвалом – гараж литер Г общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта автомобильного, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; установлении начальной продажной цены залоговой имущества в размере 120 000 рублей, из которых стоимость гаража – 80 000 рулей, земельного участка – 40 000 рублей; установлении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, а при повышении цены имущества стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитом разницы в цене должнику.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от 18 января 2022 года исполнительные производства №-ИП от 24.12.2021 г., №-ИП от 24.12.2021 г. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

22.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла в собственность гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ш

<

адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным листам 

Право собственности истец не смог зарегистрировать, так как постановлением судебного пристава наложены арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из предусмотренных ею способов. К числу указанных способов относится восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что истцу принадлежат нежилое одноэтажное здание с подвалом – гаража литер «Г», общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта Автомобильного, имеющий кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в рамках данного производства вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания с подвалом – гаража литер «Г», общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельного участка, общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта Автомобильного, имеющего кадастровый номер объекта №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из изложенного следует, что вышеуказанное недвижимое имущество передано ФИО2 в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным листам ФС №, ФС №.

Поскольку обоснованность приобретения данного земельного участка подтверждена документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Снять арест со следующего имущества и имущественных прав (исключить из описи): нежилое одноэтажное здание с подвалом – гараж литер «Г», общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельный участок, общей площадью 20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение – под объекты транспорта Автомобильного, имеющий кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения \определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года. 

Судья О.Н. Приходько