Дело № 12-34/2021

УИД: 55RS0016-01-2021-000566-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при помощнике судьи ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 14 июля 2021 года дело по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7, в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:41 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки P360LA4X2HNA, гос. знак № №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 41,15 т., при предельно допустимой массе 40 тонн (расхождение +2,88%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что транспортное средство P360LA4X2HNA, гос. знак № в момент совершения правонарушения было передано по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в этой связи со ссылкой на Постановление конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нормы КоАП РФ, Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвующий по средствам видеоконференцсвязи поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ФИО2 передал транспортное средство по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расчеты производились наличным способом, кроме того ФИО2 не имеет соответствующей категории права управления крупногабаритным транспортным средством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:41по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки P360LA4X2HNA, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 41,15 т., при предельно допустимой массе 40 тонн (расхождение +2,88%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 являясь собственником (владельцем) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25). 

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен (л.д.20).

В подтверждение вины ФИО2 в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:41по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки P360LA4X2HNA, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 41,15 т., при предельно допустимой массе 40 тонн (расхождение +2,88%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе ФИО2 указывает на тот факт, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, согласно условиям, которого ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство P360LA4X2HNA, гос. знак № (пункт 1.1. договора), срок договора два месяца, (пункт 5.1 договора), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 80 000 (пункт 3.1 договора). 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что договор аренды транспортного средства заключен на два месяцев, в настоящий момент транспортное средство передано собственнику, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки P360LA4X2HNA, гос. знак №, двигаясь по А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м. 

Как следует ответа Российского союза Автостраховщиков № И-61338 от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства P360LA4X2HNA, гос. знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного стразового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного лицом в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к правлению транспортным средством. 

Как следует из представленной в материалах дела копии водительского удостоверения ФИО2 имеет следующие категории водительского удостоверения: В, В1, М, где категория В - автомобили разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн;В1 - трициклы и квадрициклыквадрициклы, М -мопеды.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО1данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки P360LA4X2HNA, гос. знак № не во владении ФИО2, а другого лица. Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, и последний управлял им в момент административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части ч. 1 статья 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Кормиловский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.Т. Дементьева