Дело № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», в котором после уменьшения размера исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения сумму расходов для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) 126 906,46 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 70 000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 300 руб. по определению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира передавалась с отделкой, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира общей площадью 51,6 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи (

<

адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для определения стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением № ООО «МЭЛВУД» в сумме 172 609 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, о которой просил представитель ответчика. Указал, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, истцами самостоятельна снижена сумма неустойки до 60 000 руб. Представитель истца настаивал на том, что расходы, понесенные истцами на оплату досудебной оценки подлежат полному взысканию с ответчика, поскольку как досудебная экспертиза, так и судебная экспертиза подтвердили обоснованность притязаний истцов, злоупотребления правами со стороны истцов не выявлено, при обращении в суд истцы руководствовались выводами эксперта, установившего стоимость устранения недостатков. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.04.2020г. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. Сторона ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание. Такое ходатайство ответчика было удовлетворено судом. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что для назначения дополнительной экспертизы оснований не имеется. Указывал на допущение множественных ошибок со стороны эксперта, включение в смету излишних расходов при устранении недостатков пола, стен, дверных и оконных блоков, применения неверных нормативных актов, неверного выполнения замеров и применения к ним положений строительных правил. Недостатки выполненной судебной экспертизы ответчиком приведены в двух ходатайствах – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы представленного им отзыва, согласно настаивал на том, что при подписании акта приема-передачи квартиры обеими сторонами недостатков не выявлено. Недостатки, выявленные истцами, не делают жилое помещение непригодным для проживания. Согласно позиции ответчика, истцы не вправе требовать возмещения стоимости выявленных недостатков, не оговоренных в акте приема-передачи. Из положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, если иное не предусмотрено договором. Представитель ответчика полагал, что в отношениях с истцом как раз «иное предусмотрено договором», а именно п. 7 Акта приема-передачи помещения предусматривалось, что недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не указаны в акте, застройщиком устраняться не будут. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку скрытые недостатки не могли причинить истцам физических и нравственных страданий. Требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы полагал необоснованным, поскольку судебная экспертиза показала непригодность досудебной экспертизы, завышение суммы требований истцов. Представитель настаивал на той позиции, что неустойка и штраф несоразмерны, просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, представил копию перечень системообразующих предприятий, в который входит ответчик. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы после допроса в судебном заседании эксперта судом отказано с учетом положений ст. ст. 87, 187 ГПК РФ. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика отозвал. 

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, 21.11.2016г. между ФИО3, ФИО4 и ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.3, п.1.4 предметом договора является жилое помещение, а именно – 2-комнатная квартира №, расположенная на 17-м этаже в блок-секции №1, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.). 

Исходя из положений пунктов 1.4, 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с чистовой отделкой.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира № в 

<

адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от 28 июня 2018 года, требования в суд заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7 Акта приема-передачи квартиры от 28.06.2018 об утрате истцами права требования возмещения стоимости устранения недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения договора и акта о приемке объекта долевого строительства не могут противоречить положениям федеральных законов. 

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов, истец представила экспертное заключение № от 28.08.2020, выполненное ООО «Мэлвуд». Заключением эксперта сделаны следующие выводы:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями N 1, 2)»;

- СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 172 609 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 03.12.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № от 12.01.2021г. сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, заявленные истцами согласно заключению ООО «МЭЛВУД» № от 28.08.2020?»

В квартире по адресу: 

<

адрес> экспертами установлены строительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий.

- по второму вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (строительные, эксплуатационного характера, иное, в том числе произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства)?»

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире № является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не являющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире № соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10. 

- по третьему вопросу: «Какова стоимость устранения строительных недостатков?»

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1, Письма Госстроя РФ от 22.10.1993г. №БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Приказа Минстроя России от 26.12.2019г., №876/пр.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1.По локальному сметному расчету №1:

- 114 664,71 руб., в том числе компенсация НДС при УСН;

- 100 615,33 руб., без затрат на компенсацию НДС при УСН.

2.По локальному сметному расчету №2:

- 126 906,46 руб. с НДС 20%;

- 105 755,38 руб. без НДС 20%.

Представитель истцов с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о чем представил отдельное письменное ходатайство от 22.03.2021, при этом представитель ФИО2 отозвал ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, что было отражено в протоколе продолженного после перерыва судебного заседания 22.03.2021. 

Представитель истцов возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, в судебном заседании опрошен эксперт, экспертное заключение, подготовленное ООО «АС-Эксперт» не имеет неясностей и противоречий. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «АС-Эксперт» № от 18.12.2020г., суд находит ясными, полными, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями. 

Протокольное определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы вынесено после заслушивания пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание для ответов на возникшие у стороны ответчика вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил пояснения относительно замечаний и вопросов, приведенных ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта в суд.

Так экспертом было отмечено о неверности позиции ответчика относительно недостатков экспертного заключения при определении дефектов, способов устранения и стоимости устранения в отношении балконного блока и дверного блока. Ответчик настаивал на том, что эксперт выбрал не самый рациональный способ устранения недостатков, остановился на самом дорогостоящем способе – замене дверного и балконного блоков. Экспертом ФИО5 отмечено в судебном заседании, что натурно обследована квартира, в таблице №2 по тексту заключения отражены отклонения, с учетом полученных замеров экспертами принято решение принято решение о демонтаже балконной коробки, в смете посчитана стоимость коробки и работ, исключая стоимость стеклопакетов, отмечалось недопустимость и небезопасность повторного использования блока.

Экспертом также были отклонены замечания стороны ответчика о недопустимости выводов судебной экспертизы в отношении недостатков при установке дверей. Экспертом отмечалось, что в схеме №2 по тексту заключения приведены размеры отклонений сторон дверной коробки. С учетом установленных размеров отклонений, нормативной базы, эксперты пришли к выводу о единственно возможном способе устранения зазоров, недостатков в дверных блоках – это их замена, отмечалось, что повторное использование деталей дверного блока было невозможно и при установке остались бы зазоры. Коробка должна ровно стоять без всяких отклонений от вертикали. При этом само дверное полотно не учитывалось по смете. 

Эксперт не согласился с доводами ответчика о недопустимости выводов экспертизы, определения способа устранения, стоимости устранения недостатков в отношении стен квартиры. Экспертом отмечалось, что для выполнения так называемых «мокрых» работ, то есть выравнивания стен, оклейки обоями необходимо соблюдать меры безопасности, то есть необходим демонтаж концевых приборов, отключение электричества. Экспертом отмечалось, что вопреки утверждениям ответчика, в смету не включены расходы на кабель и новые выключатели, розетки. 

Относительно доводов ответчика о неверности выводов экспертизы в отношении пола (замена линолеума) экспертом отмечалось следующее: квартира осматривалась на предмет установления заявленных истцом недостаток. На стр. 28 заключение допущена описка, а именно указано на сухую укладку линолеума. Однако как фактически, то есть согласно результатам осмотра, так и согласно представленной самим же ответчиком проектной и рабочей документации, предусматривалась укладка линолеума на клей. Это и было учтено экспертом при определении стоимости работ. Из проектной документации следует, что использовался линолеум коммерческий, мастика, по факту линолеум был приклеен в местах стыков. Отделить его от пола без деформации невозможно, повторная его укладка невозможна, поскольку растянутый при отклеивании линолеум уже невозможно ровно положить. В связи с чем, в смету заложены расходы на приобретение нового линолеума. 

Экспертом даны пояснения в основание верности подсчета замены обоев «в круг» с учетом цен на улучшенный вид обоев. В документации («ведомости отделки помещений»), представленной самим же ответчиком, указано «оклейка обоями». При этом нет указания на то, что оклейка производится простыми обоями. При натурном осмотре квартиры установлено наличие «улучшенных» обоев, соответственно и в смете посчитаны обои того же вида. 

Экспертом указывалось на несостоятельность позиции ответчика о необходимости использования при сметном расчете ФЕРм 10-06-037-13и отмечалось, что в данном случае для подсчета стоимости ремонтных, а не монтажных работ, следует руководствоваться положениями ФЕРр56-11-1, что и было сделано экспертом. ФЕРм 10-06-037-13 – применяется к монтажным работам. 

На дополнительно поставленные представителем ответчика вопросы эксперт пояснил, что при выполнении экспертного исследования применялись положения СНиП 3.04.01-87, на схемах по тексту заключения продемонстрировано в схемах, как производились замеры, указано, какой именно использовался уровень, какая рейка, к заключению приложены копии поверочных документов на использованные измерительные приборы, представлены сертификаты калибровки. На стр.15 заключения перечислены использованные при проведении экспертизы инструменты и приложены сертификаты о калибровке (в том числе уровень строительный 2 000 мм, использованный как 2-х метровая рейка). 

Суд, после исследования заключения экспертов, заслушивания доводов представителя истца, представителя ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованных сомнений представителя ответчика в допустимости судебной экспертизы. В заключении экспертами приведен перечень использованных при производстве экспертизы нормативных документов, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Использованы материалы проектной и рабочей документации, представленной ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: 

<

адрес>, требуется денежная сумма в размере 126 906,46 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО «АС-Эксперт». Данная сумма затрат определена экспертом с учетом размера НДС 20%. Согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость включен в стоимость работ, услуг, товаров, размер ущерба с учетом НДС определен экспертным путем. 

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 126 906,46 руб. 

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

15.09.2020г. застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, (л.д. 109).

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 25.09.2020г.

Ответчик ООО СК «Вира-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.09.2020г. по 24.02.2021г. (152 дня), из расчета: 126906,46*3%*152=578 693,45 руб. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

На основании вышеизложенной нормы, сумма неустойки может составлять не более 126 906,46 руб. 

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 70 000 руб. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков дополнительному снижению не подлежит. При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 70 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие строительных недостатков жилья, построенного ответчиком, с учетом размера необходимых расходов на устранение строительных недостатков 126906,46 руб., характера выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков 126 906,46 руб. + неустойка 70 000 рублей + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 206 906,46 рублей. Штраф равен 206906,46/2= 103453,23 рублей. 

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истцов, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истцов на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Также судом учитывается то, что ООО СК «ВИРА-Строй» входит в перечень системообразующих предприятий, оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Понимается, что ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, принятых мер повышенной готовности пострадали многие отрасли экономики, снизились доходы организаций от коммерческой деятельности. Привлечение к ответственности не должно носить репрессивный характер, не должно становиться причиной приостановления деятельности организации. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. на оплату направления претензии, суд не усматривает. 

Норы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательность претензионного порядка. Положения договора об участии в долевом строительстве также не предусматривали обязательность соблюдения досудебного порядка. 

При распределении судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости ремонта, стоимости судебной экспертизы суд руководствуется нижеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 9300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №728 (л.д. 98, том 1). 

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцы уменьшили исковые требования, они были приняты к рассмотрению суда. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истцов ответчик не представил, незначительна разница между суммой первоначальных требований (172609 руб.) и взысканной суммой на основании выводов судебной экспертизы (126906,46руб.). Истцы заявляя сумму требований 176609 руб., основываясь не на собственных убеждениях, желаниях, но на основании экспертного заключения досудебной экспертизы. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов полную стоимость изготовления независимой досудебной технической экспертизы 9300 руб., поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, для определения цены иска и как доказательство обоснованности размера заявленных требований. Разница между первоначально заявленной стоимостью устранения строительных недостатков и стоимостью строительных недостатков, определенных судом ко взысканию согласно выводам судебной экспертизы, незначительна. При таких обстоятельствах, злоупотребление прав истцам в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9300 руб.

Этими же выводами об отсутствии злоупотребления правами со стороны истцов суд полагает необходимым руководствоваться при распределении к взысканию судебных издержек эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ». 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

При назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика на него была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, сторонами не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 28 000 руб. (в счете указана сумму 28 000 руб., в заявлении указано на взыскание 26 000 руб.). В судебном заседании эксперт ФИО5 просил суд руководствоваться первоисточником, то есть бухгалтерским документов (счетом н оплату от 09.12.2020), просил взыскать 28 000 руб. Доказательств несоразмерности стоимости заявленных судебных издержек эксперта не заявлено. 

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО5, за возмещение затрат, в связи с явкой эксперта в судебное заседание ООО «АС-Эксперт» выставлен счет на сумму 5000 руб. Доказательств несоразмерности стоимости возмещения затрат в связи с явкой эксперта в суд стороной ответчика не представлено. Эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика. В связи с изложенным, с ответчика в пользу ООО «АС-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки эксперта в общей сумме 33 000 руб.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 438 руб. (требование имущественного и неимущественного характера, с применением ст. ст. 52, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» солидарно в пользу ФИО4, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 906,46 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 9 300 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу «АС-Эксперт» судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 33 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета пошлину в сумме 5 438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-86