И 

Дело № 2-121/2020

УИД № 76RS0015-01-2019-002582-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности автомобилю RENALTKAPTUR, регистрационный номер № В обоснование требований истец указала, что 28 июля 2019 г. автомобиль был припаркован возле дома № в селе Введенье Ярославского района Ярославской области. В 19 час. 55 мин. истец в окно увидела, что линия электропередач, проходящая вдоль улицы, оборвалась и с искрами и сильным гудением упала на автомобиль. Причиной обрыва электрических проводов стало падение или механическое воздействие ветвей от деревьев. Трансформатор был отключен своими силами, аварийные предохранители не сработали. Аварийная служба ответчика прибыла в 1 час. 30 мин. 29 июля 2019 г., были зафиксированы множественные обрывы электрических проводов. Стоимость восстановительного ремонта составила 93 000 рублей, утрата товарной стоимости 33 435 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку полагает, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации воздушной линии, а также расходы по составлению оценки 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Дачное некоммерческой товарищество "Введенье", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Открытое акционерное общество "ЖКХ "Заволжье", Муниципальное казенное учреждение "МФЦР" Ярославского муниципального района Ярославской области. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования, пояснив, что оборвавшиеся электрические сети принадлежат ответчику, поскольку в противном случае ответчик не имел бы права ликвидировать последствия аварии. Произошел обрыв электрических проводов между старыми деревянными опорами. При заключении в 2012 г. договора технологического присоединения жилой дом истицы был подключен к электричеству проводами, также идущими от этой же деревянной опоры. По данному договору ответчик взял на себя обязательства нести ответственность до границ участка заявителя. В своем ответе на претензию о возмещении ущерба ответчик не оспаривал факт принадлежности электрических сетей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "МРСК Центра" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оборвавшиеся электрические провода не принадлежат ответчику, поэтому МРСК не может нести ответственность за причиненный вред. Полагала, что в действиях истицы в любом случае имела место грубая неосторожность, поскольку истец оставила автомобиль под электрическими проводами - в охранной зоне. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "МРСК Центра" по доверенности ФИО4 в выездном судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что трансформаторная подстанция, от которой питается половина деревни Введенье, где располагается дом истицы, и произошел обрыв воздушной линии, принадлежит ответчику, доступ в подстанцию является свободным. 

Представитель третьего лица Дачного некоммерческого товарищества "Введенье" в судебное заседание не явился, в выездном судебном заседании председатель товарищества ФИО5 поддержал требования ФИО1, пояснив, что товарищество не имеет никого отношения к спорным электрическим проводам, которые расположены за территорией товарищества, существовали до создания дачного товарищества и строительства коттеджей. По договору дарения от 11 декабря 2011 г. воздушные линии ответчику не передавались, поскольку не принадлежали товариществу. 

Согласно письменному отзыву Дачного некоммерческого товарищества "Введенье", 11 декабря 2011 г. между товариществом и ответчиком был заключен договор дарения №12-ДД/11, по которому ответчику безвозмездно были переданы КЛ-10 кВ №8 "Белкино" ПС Селифонтово, протяженностью 0,23 км, КТП-250 кВА "Коттеджи Введенье", КТП-100 кВА "Введенское".

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, 25 августа 2014 г. с истицей заключен договор электроснабжения бытового абонента, лицевой счет №

<

***>. В распоряжении третьего лица имеется акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: 

<

адрес>, акт разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, на основании которых 14 августа 2019 г. истице был дан ответ о принадлежности электросетевого оборудования ответчику. 

Представитель ответчика администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, в выездном судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что МРСК не обращалось в администрацию за согласованием замены опор на новые. Если оборвавшиеся электрические сети являются бесхозяйными, то ответчик не имел права что-либо с ними делать. 

Представитель третьего лица администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, в выездном судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что спорные воздушные линии не находятся на балансе района. 

Согласно письменному отзыву администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Публичное акционерное общество "МРСК Центра".

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "ЖКХ "Заволжье" в судебное заседание не явился, в выездном судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорные воздушные линии не обслуживаются третьим лицом, на балансе третьего лица не находятся. 

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Муниципального казенного учреждения "МФЦР" Ярославского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП №1797 от 28 июля 2019 г., суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENALTKAPTUR, №, 2019 г. выпуска, регистрационный номер №, проживает и пользуется жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению в селе Введенье Ярославского муниципального района Ярославской области. 

По данным, представленными стороной истца в материалы дела, вечером 28 июля 2019 г. в Ярославле ожидался ветер 4-5 м/с. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о сильном порывистом ветре 12-17 м/с (том №1, л.д.109) не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что обрыв линии электропередач произошел в результате стихийных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что 28 июля 2019 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: 

<

адрес> под воздушной линией электропередач, идущей вдоль домов № села Введенье. В 19 час. 55 мин. истец обнаружила обрыв воздушных линий электрический сетей, которые упали на автомобиль, чем причинили ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия и пластиковых деталей автомобиля. Оборвавшиеся электрические сети были под напряжением, обесточить которые удалось только путем отключения рубильника в трансформаторе, доступ в который является свободным. 

Факт причинения ущерба имуществу истицы никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

28 июля 2019 г. в 23 час. 55 мин. оперативно-выездная бригада Ярославской РЭС филиала Публичного акционерного общества "МРСК Центра" "обнаружила повреждение ВЛ 0,4 кВ №1 ТП 752 "Веденское" ВЛ 10 кВ №8 "Белкино" ПС 35/10 кВ "Селифонтово", а именно обрыв проводов в пролете опор №5 и №6. В 00 час. 47 мин. 29 июля 2019 г. оперативно-выездная бригада Ярославской РЭС устранила повреждения. 

Постановлением УУП ОМВД России по Ярославскому району от 30 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Изначально ответчик не оспаривал факт принадлежности оборвавшихся воздушных линий, ссылался только на грубую неосторожность истицы. Затем в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию по делу, оспаривая факт принадлежности оборвавшихся линий электрических сетей. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истицы, является Публичное акционерное общество "МРСК Центра". 

В частности, из материалов дела следует, что 28 июля 2012 г. между ФИО1 (ранее - ФИО9) З.В. и Публичным акционерным обществом "МРСК Центра" был заключен договор №40572765/ТП-12/ЯПО (ф-1) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 7 технических условий точкой присоединения является концевая опора вновь монтируемого участка ВЛ-0,23 кВ от опоры №5. 

Пунктом 13 данного договора об осуществлении технологического присоединения установлено, что сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя. 

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, подписанном сторонами, №Я/14 (АРБ), Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №Я/14(ЯРЭ) опора №5 (на которой произошел обрыв воздушных линий) расположена за границами участка истца. 

25 августа 2014 г. между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" заключен договор электроснабжения бытового абонента лицевой счет №

<

***> на поставку потребителю электрической энергии для использования в цуелях бытового потребления по адресу: 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании судом установлено, что электроснабжение жилого дома истицы по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электрических сетей, идущей от железобетонной опоры (данная опора не отмечена на схеме на л.д.95, том №2), к которой провода идут от деревянной опоры. Обрыв электрических сетей произошел между двумя деревянными опорами, которые не имеют нумерации. Часть спорной воздушной линии проходит через заросли деревьев высотой выше самой воздушной линии электрически сетей. 

В выездном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в случае присоединения к опоре, не принадлежащей ответчику, последний должен спросить разрешение собственника или владельца опоры. В данном случае разрешение не спрашивалось, поскольку собственник опоры неизвестен. 

В соответствии с информацией Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 15 сентября 2020 г., воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ №1 ТП 752 "Веденское" ВЛ 10 кВ №8 "Белкино" ПС 35/10 кВ "Селифонтово", расположенная в селе Введенье Ярославского района, в реестр муниципального имущества не включена. 

По сообщению Открытого акционерного общества "ЖКХ "Заволжье" от 15 сентября 2020 г., электрических сетей в деревне Введенье Ярославского муниципального района Ярославской области на балансе Общества никогда не было. 

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ответчика www.mrsk-1.ru, село Введенье Ярославского района в целом находится в зоне обслуживания Публичного акционерного общества "МРСК-Центра". 

Таким образом, доводы представителя Публичного акционерного общества "МРСК-Центра" о том, что спорные воздушные линии не находятся на балансе ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Ссылка ответчика на договор дарения №12-ДД/11 от 26 декабря 2011 г., заключенный между Дачным некоммерческим товариществом "Введенье" и Публичным акционерным обществом "МРСК-Центра", несостоятельна. 

Судом с достоверностью установлено, что Дачное некоммерческое партнерство "Введенье" расположено с другой стороны дороги села Введенье по отношению к спорным воздушным линиям, которые существовали задолго до создания товарищества и строительства коттеджей. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Дачное некоммерческое партнерство "Введенье" не имеет никакого отношения к спорным воздушным линиям. 

Помимо этого, судом также установлено, что спорные воздушные линии, которые 28 июля 2019 г. оборвались, в конечном итоге соединены с воздушными линиями ответчика и впоследствии с трансформатором КТП 100 кВа "Веденское", принадлежащим ответчику, что его представители подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные воздушные линии находятся на балансе ответчика Публичного акционерного общества "МСРК Центра", а причиной причинения вреда имуществу истца явился разрыв провода линии электропередач ответчика.

Поскольку судом установлен факт принадлежности спорных воздушных электрических линий ответчику, последний должен нести обязанность по их содержанию. 

В соответствии с пунктами 21 - 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, установлена обязанность ответчика надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5 данных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не зарегистрировал границы охранной зоны спорных воздушных линий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, не имеют решающего правового значения. Данными Правилами, статьей 106 ЗК РФ, статьей 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ установлен срок для регистрации охранных зон до 01 января 2022 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание спорных электрических сетей, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием ответчика относительно спорных воздушных линий и причинением ущерба истице. 

Как установлено пунктом 5 статьи 14 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости. 

Согласно экспертным заключениям №1088/19, №1089/19 независимой технической экспертизы транспортного средства RENALTKAPTUR, регистрационный номер №, от 30 июля 2019 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 33 435 рублей 48 копеек. То есть общий размер ущерба составляет 126 435 рублей 48 копеек. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчет ущерба в материалы дела не представлен. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о грубой неосторожности со стороны истцы, выразившейся в оставлении автомобиля в охранной зоне вдоль воздушных линий электропередач. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлены требования к границам таких охранных зон. В частности, вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ проектного номинального класса напряжения охранная зона составляет 2 метра. 

Судом установлено, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела, автомобиль был припаркован непосредственно под воздушной линией электрический сетей. 

Само по себе оставление автомобиля непосредственно под воздушной линией электропередач расценивается судом, как грубая неосторожность владельца транспортного средства - истицы ФИО1

Доводы истицы о том, что под спорными воздушными линиями электропередач ставят автомобили все приезжающие в рядом расположенную церковь, рядом с домом истицы нет иного места, где может быть поставлено транспортное средство, не имеют правового значения для дела. 

С учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд определяет размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы, в общем размере 100 000 рублей. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по составлению экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 79,1%, поэтому размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 5 537 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5 537 рублей, возврат государственной пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева