Дело № 2-4335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ФИО1, действующей на основании доверенности от дата.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № ----- от 07 июля 2012г. с наследника в размере 13 675,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,03 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк 07 июля 2012г. выдал ФИО5 кредит в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ----- % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №----- от 07.07.2012 г. ФИО5 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе сопровождения кредита Истцу стало известно о смерти заемщика, ФИО5 умерла дата года. У умершего заемщика имеется наследник первой очереди, а именно дочь ФИО4. 

Истец указывает, что в качестве ответчика по настоящему иску должен выступать наследник умершего заемщика ФИО5 к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором №----- от 07 июля 2012г. 

По состоянию на 28.06.2018 года составляет 13 675 руб. 72 коп., из которых: 13 134 руб. 56 коп. просроченный основной долг, 541 руб. 16 коп. просроченные проценты.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду. Дополнительно пояснив, что вкладной счет с которого списывалась сумма в счет погашения задолженности был заблокирован банком, после того как банку стало известно о том, что должник умер. Это делается для того чтобы все наследственное и имущество о котором банку необходимо сообщить нотариусу для определения наследственной массы никаким образом никуда не исчезло. Внесенные наследниками денежные средства за февраль и март 2017 года пошли в счет погашения задолженности, потому что на тот момент еще не было известно о смерти заемщика, после того как отец ответчика пришел в банк со свидетельством о смерти должника, последующие платежи банк принял, но так как вкладной счет умершей был уже заблокирован они уже не могли никуда списаться, они так и остались до тех пор пока ответчик не получила свидетельства о праве на наследство не принесла в банк. 20 июля 2017 года с данного вклада были выданы денежные средства в полном объеме ответчику. Платежи, которые внес отец ответчика они также на его счету и находятся. После того как банку стало известно о том, что умер должник банк аннулировал все пени начисленные и штрафные санкции не начислялись. Средствами умершей банк не пользовался. Если бы ответчик вносила денежные средства на ссудный счет, то была вероятность списания, а с вкладного счета списание было невозможно. 

Ответчик ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в части взыскиваемых процентов, суду пояснив, что после смерти матери, через девять дней она с отцом (ФИО6) пришла в Банк, на основании свидетельства о смерти выдали справку о состоянии задолженности. Сотрудник Банка пояснила, что достаточно вносить средства на счет клиента банка и денежные средства будут списываться. Что она и делала через кассу банка на счет открытый на имя кредитора ФИО5 Деньги вносили в феврале, марте, апреле и мае 2017 года. 06 июня 2017 года я с отцом (ФИО6) пришла в Банк, сотрудник банка сообщила, что платежи за апрель и май месяц не прошли из-за технического сбоя в компьютере. Решили внести две суммы подряд в размере 6870 руб. для досрочного погашения задолженности, у данный платеж не был принят, сотрудник банка пояснил, что счет заблокирован. Сумма в размере 6 870 рублей была внесена на счет ФИО6, который написал заявление, в котором просил разобраться и дабы избежать образование задолженности, списать денежные средства с его счета в счет погашения задолженности согласно графика платежа. 20 июля 2017 года она вступила в наследство и предоставила свидетельство о праве на наследство в Банк, после чего ей выдали все имеющиеся денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя. Получила денежные средства с кредитного счета, но тогда не придала этому значение, поскольку была уверена в том, что кредит был полностью погашен. 05 июля 2018 года после того как нотариус сообщила о наличии задолженность перед банком, стала выяснять. Была уверена в том, что кредит был погашен, так как денежные средства ею вносились своевременно. Согласно с суммой основного долга, с суммой просроченных процентов не согласна, так как просрочка платежей произошла не по её вине, а по вине сотрудников Банка. После обращения в Банк, ФИО6 стали приходить СМС-сообщения с Банка с угрозами и требованиями оплатить образовавшийся долг. 

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетоврени иска отказать пояснив, что в соответствии с кредитным договором после смерти заемщика, третьи лица могут погашать задолженность. Оставшаяся сумма для погашения кредитной задолженности лежит на счете отца ответчика в размере 6870 руб. На основании заявления отца ответчика Банк должен был списать данные денежные средства в счет погашения задолженности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда если расчеты пеней имеют место не по вине исполнителя, а по вине кредитора, то в данном случае пени не начисляются. Выражает несогласие с суммой начисленных процентов. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2012 г. ОАО Сбербанк России и ФИО5 заключили кредитный договор №-----

В связи с чем, Ответчику Банком была выдан кредит в размере 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту ----- % годовых, сроком на 60 месяцев с минимальным размером ежемесячного платежа 3 404,54 руб. 

В соответствии с п.5.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судом установлено, что заемщик ФИО5 умерла дата года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных суду нотариусом Нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 следует, что наследницей ФИО5 является ФИО2, указанное лицо обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В материалах дела имеется завещание от имени наследодателя на все имущество по ----- доле каждому: дочери - ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, сыну - ФИО8, дата года рождения, зарегистрированному по адресу: адрес, удостоверенное 14 ноября 2008 года нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО9, по реестру №-----, которое на день смерти наследодателя не отменено и не изменено. Наследником, принявшим наследство, является дочь - ФИО2, дата года рождения, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес заявления об отказе от наследства подали: супруг - ФИО6, сын - ФИО8, зарегистрированные по адресу: Чувашская Республика, адрес, свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество выданы, дело окончено.

Таким образом, обязанность ФИО5 возвратить сумму займа в порядке наследования перешла к ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по состоянию на 28 июня 2018г. составляет 13 134,56 руб. - просроченный основной долг, истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика 541,16 руб. - просроченные проценты.

Ответчик, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, согласились с заявленными требованиями в части оплаты суммы основного долга, но возражали против взыскания суммы просроченных процентов. 

Согласно комментируемому пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из п.3.13 кредитного договора следует, что средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета /иного счета в погашение задолженности по Договору в определенные в договоре даты.

ФИО5 умерла дата года о чем незамедлительно было сообщено наследниками в банк. Вместе с тем, наследники продолжали через кассу кредитора погашать задолженность по кредитному договору и денежные средства принимались истцом. Так 07 февраля 2017 года внесена сумма в размере 3 404,54 руб.; 07 марта 2017 года – 3 404,55 руб.; 05 апреля 2017 г. – 3 500 руб.; 04 мая 2017 г. – 3 500 руб.; 06 июня 2017 г. – 6 870 руб.

Денежные средства, внесенные наследником 07 февраля 2017 года и 07 марта 2017 года по 3 404,54 руб. были приняты истцом в счет погашения долга по кредитному договору, несмотря на то, что истец располагал сведениями о смерти должника. 

Задолженность, образовавшаяся на момент смерти заемщика, может быть взыскана банком только с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку после смерти ФИО5 находящиеся на счетах денежные средства относились уже к наследственному имуществу, суммы вносимые наследниками в счет погашения кредитной задолженности (именно так ответчик полагала, внося через кассу банка платежи) оставались на счетах ФИО5 и были выданы ФИО2, как наследнику. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для начисления просроченных процентов, поскольку вопреки доводам истца о смерти заемщика Банку было известно до вступления ответчика в права на наследство заемщика и при должной внимательности и осмотрительности Банк обязан был сообщить наследникам (лицам погашавшим долг по кредиту) о блокировании счета и невозможности принятия платежей по указанному счету. 

Сумма в размере 6 870 руб., внесенная так же в счет погашения кредита, до сегодняшнего дня находится на счете ФИО6, поскольку была внесена ФИО6 и, несмотря на то, что указанная сумму была внесена последним в счет погашения кредита, однако истцом не принята. Указанное обстоятельство, по мнению суда, так же не может являться основанием для начисления просроченных процентов. Поскольку сумма в счет погашения кредита была принята Банком 06 июня 2017 года, в этот же день ФИО6 было заполнено заявление и приложены пояснения, где он указывает на необходимость зачисления вносимой суммы в счет погашения кредитного договора. 

Однако, при наличии указанных сведений, Банк не принял никаких мер к отказу в принятии указанных денежных средств, а равно к своевременному обращению в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и лишь 09 июля 2018 года спустя один год, после вступления наследниками в права на наследство заемщика (16 июля 2018 года) обратился в суд с иском о взыскании просроченного основного долга, а равно просроченных процентов за период с 31 марта 2017 года по 28 июня 2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк заведомо зная о действиях наследников свидетельствующих о том, что они желают полностью погасить долг о чем свидетельствует внесение ими сумм, указанных выше. В день перечисления платежей на счет, банк не принял никаких мер по извещению наследников (при наличии контактных данных) о невозможности зачисления внесенных сумм в счет погашения долга по кредиту, принимал ежемесячно вносимые денежные суммы в размерах очередных платежей.

Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, суд расценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Учитывая, что образовавшийся долг был обусловлен непредставлением надлежащей информации банком и не принятии мер по уведомлению наследников о блокировании счета, то суд отказывает в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании с наследника просроченных процентов в размере 541,16 руб. 

Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 525,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 сумму просроченного основного долга по кредитному договору № ----- от 07 июля 2012г. в размере 13 134 рубля 72 копейки, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 525 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 в части взыскания просроченных процентов в размере 541 рубль 16 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 22 рубля 45 копеек отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2018г.