№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Бийск 09 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием защитника Черкашиной Т.В., представителя потерпевшей ФИО2 ФИО4, инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 22 апреля 2020 года в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 22 апреля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Оспаривая указанное постановление, ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела при установленной явке не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

В судебном заседании защитник Черкашина Т.В. жалобу поддержала и пояснила, что ФИО7 продолжил движение после того как на встречной полосе остановилось транспортное средство. ФИО3 в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства и произошло ДТП. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Участок проезжей части имеет две полосы для движения во встречных направлениях. В ДТП имеется вина ФИО3 

Допрошенный инспектор ФИО1 пояснил, что прибыв на место ДТП, просмотрев видеозапись с камеры ООО «Сотрудник», он установил, что водитель Митсубиси совершал поворот налево и не уступил дорогу автомобилю Хонда, поэтому он пришел к выводу, что виновником ДТП является ФИО7. При вынесении постановления ФИО7 разъяснялись права, ФИО7 не оспаривал виновность в ДТП. По какой причине на перекрестке остановился автомобиль ему не известно, возможно остановка произошла по технической причине. Водитель Хонды заканчивал маневр. Запрещающего сигнала светофора на видеозаписи не видно и водитель Митсубиси - ФИО7 – также не остановился на светофоре и продолжил движение. 

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 пояснил, что постановление инспектора является законным и обоснованным. С учетом объяснений, видеозаписи у инспектора имелись все основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности. В данном деле рассматривается вопрос о нарушении правил дорожного движения, а не о причинах ДТП. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул.Социалистическая и пер. Можайского установлены знаки 2.1, очередность проезда перекрестка регулируется светофором, нанесена разметка 1.1, 1.6, проезжая часть имеет три полосы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в 07 часов 38 минут ФИО5 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Социалистическая от ул. Пугачева на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: обжалуемым постановлением, с которым ФИО7 был согласен в момент его вынесения, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, приобщенной к делу, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. 

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из схемы места ДТП, видеозаписи следует, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда ЦРВ и левой по ходу движения автомобиля Митсубиси Лансер. Кроме того, столкновение произошло со стороны ул.Пугачева, откуда двигался ФИО7. 

Следовательно ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦРВ под управлением ФИО3 

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснения ФИО3 следует, что когда он подъезжал к перекрестку, то моргал зеленый сигнал светофора. С учетом положений п. 6.14 ПДД РФ также разрешается движение на желтый сигнал светофора. Из объяснения ФИО7 не следует, что водитель автомобиля Хонда выехал на запрещающий сигнал светофора. Причины, по которым перед перекрестком остановился автомобиль, не известны. При вынесения постановления ФИО7 не оспаривал фактические обстоятельства дела. 

Кроме того, из видеозаписи и объяснения ФИО7 следует, что он также не остановился перед регулируемым перекрестком и продолжил движение.

Довод о том, что ФИО3 неожиданно выехал из левого ряда опровергается видеозаписью, объяснением ФИО8, согласно которым он двигался в среднем ряду. Движение в среднем ряду согласуется с видеозаписью и схемой горизонтальной дорожной разметки. 

Довод об отсутствии разметки не может являться основанием для отмены постановления, поскольку столкновение произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля Митсубиси под управлением ФИО7. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

С учетом схемы дорожной разметки, видеозаписи и иных материалов дела, прихожу к выводу, что доводы о совершении ФИО3 «обгона» на регулируемом перекрестке не находят своего подтверждения. 

В деле нет сведений, что ФИО8 превысил разрешенную скорость движения. Также, данные доводы защитника не свидетельствуют, что самим ФИО7 были соблюдены правила дорожного движения. 

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО7, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения инспектора ГИБДД не установлено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ ФИО6 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский