Дело 1-24/2019

29RS0023-01-2018-004711-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 28 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Тимошкиной Н.Е., Максимовой Ю.С., Яковлевой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевших гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2,

представителя потерпевших – адвоката ФИО8,

подсудимой гражданского ответчика ФИО1,

защитников адвокатов Перминова В.П. и Зазулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 01 сентября 2010 года по 10 декабря 2015 года, находясь в г.Северодвинске, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по оказанию бухгалтерских услуг, на основании ранее достигнутой в период с 01 мая 2006 года по 15 октября 2010 года договоренности с индивидуальными предпринимателями ФИО2 №1 и ФИО7 на оказание последним бухгалтерского сопровождения, используя доверительные отношения с последними, получила от ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №2 доверенности, на основании которых была уполномочена производить от их имени наличные и безналичные расчеты, в том числе по налогам, взносам, сборам и пошлинам, а также необходимые платежи, связанные с налогообложением и уплатой взносов в бюджетные и внебюджетные фонды по их предпринимательской деятельности с расчетных счетов, принадлежащих указанным предпринимателям, без права иным образом распоряжаться принадлежащим им расчетным счетам, то есть получила доступ к расчетному счету ....., открытому ИП ФИО2 №1 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и расчетным счетам ....., открытому ИП ФИО7 в ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация Открытие» и ....., открытому ИП ФИО7 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК». При этом она (ФИО1) в процессе осуществления бухгалтерских услуг, оплата за которые осуществлялась ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №2 наличными денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без разрешения ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №2, в отсутствии письменного договора с последними, полагая, что имеет на это право в связи с большим объемом выполняемых для данных предпринимателей работ, которые должны дополнительно оплачиваться, перевела на свой лицевой счет и расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> руководителем которого она (ФИО1) являлась, денежные средства ИП ФИО2 №1 на сумму 1 208 182 рубля и денежные средства ИП ФИО2 №2 на сумму 558 499 рублей, а всего на общую сумму 1766 681 рубль, в том числе:

- путем перевода денежных средств в общей сумме 1 085 870 рублей с расчетного счета ....., открытого ИП ФИО2 №1 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на расчетный счет ....., открытый ООО «

<

данные изъяты>» в АО КБ «Северный кредит»,

- путем перевода денежных средств в сумме 122 312 рублей с расчетного счета ....., открытого ИП ФИО2 №1 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на лицевой счет ....., открытый ей (ФИО1) в ПАО Сбербанк,

- путем перевода денежных средств в сумме 362 842 рубля с расчетного счета ....., открытого ИП ФИО7 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на расчетный счет ....., открытый ООО «

<

данные изъяты>» в АО КБ «Северный кредит»,

- путем перевода денежных средств в сумме 97 000 рублей с расчетного счета ....., открытого ИП ФИО7 в ПАО ФИО3 «Финансовая Корпорация Открытие» на расчетный счет X.940....., открытый ООО «

<

данные изъяты>» в АО КБ «Северный кредит»,

- путем перевода денежных средств в сумме 98 657 рублей с расчетного счета ....., открытого ИП ФИО7 в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на лицевой счет ....., открытый ей (ФИО1) в ПАО Сбербанк.

В результате вышеуказанных самоуправных действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые оспаривают правомерность этих действий, причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба ФИО2 №1 на сумму 1 208 182 рубля и ФИО2 №2 на сумму 558 499 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по данному обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения, то есть по ч.1 ст.330 УК РФ.

От подсудимой ФИО1 и ее защитников поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой по данному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку сроки уголовного преследования по ч.1 ст. 330 УК РФ истекли. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Представитель потерпевших оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство подсудимой и ее защитников, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку действия подсудимой ФИО1 переквалифицированы государственным обвинителем на ч.1 ст. 330 УК РФ, а указанное преступление инкриминируется подсудимой в период с 01 сентября 2010 года по 10 декабря 2015 года, при том, что течение срока не приостанавливалось, то двухлетний срок, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, уголовного преследования за данное преступление небольшой тяжести, истек 10 декабря 2017 года, что согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими гражданскими истцами по делу ФИО2 №1 и ФИО7 заявлены гражданские иски на сумму 1 208 182 рубля и 558 499 рублей соответственно.

Согласно ч.2 ст.306 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,7 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый .....; земельный участок площадью 979 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос наложения ареста на имущество. 

В силу закона прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. Сохранение же ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение гражданского истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с изложенным, арест на вышеуказанное имущество ФИО1, на которое ранее решением суда был наложен арест, подлежит снятию. При этом в случае заявления гражданским истцом иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу : видеозапись на флеш-карте «Арасеr»; выписки по счетам ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на трех дисках, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, находящиеся на хранении у ФИО1, подлежат оставлению последней. 

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, представителем потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 – адвокатом ФИО8 в интересах последних подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 200 000 рублей, подтвержденных соответствующими документами. Указанную сумму он просит взыскать с подсудимой в пользу потерпевших в равных долях. 

Государственный обвинитель полагает, что заявление представителя потерпевшего в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению, а судебные расходы - взысканию с федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям и др.).

Согласно пункту 2 указанного Пленума, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При исследования материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поданы заявления в отношении ФИО1 о совершении преступления (том 1 л.д.105-250, том 2 л.д.1-47,147-250, том 3 л.д.1-4). 

Интересы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно ордерам от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО14 (том 2 л.д.51, том 3 л.д.8, том 3 л.д.179, том 3 л.д.214). ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по данному делу признаны потерпевшими (том 3 л.д.180-181, том 3 л.д.215-216).

С момента подачи заявлений о преступлении адвокат ФИО14 оказывал потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 юридическую помощь в рамках настоящего уголовного дела, представлял их интересы в ходе предварительного следствия, а именно участвовал в допросах потерпевших (том 3 л.д.182-191,197-200,217-224), иных процессуальных действиях: выемка (том 3 л.д.193-196), осмотр предметов, документов (том 6 л.д.18-20), при проведении очных ставок с участием потерпевших (том 6 л.д.138-143,162-168), готовил исковые заявления и уточнения к ним (том 3 л.д.201,203,225), а также осуществлял их представительство при рассмотрении уголовного дела в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период состоялось 9 судебных заседаний, в 8 из которых участвовал ФИО14 

Представленная представителем потерпевших копия соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и адвокатом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает проведение консультирования, подготовка заявлений о возбуждении уголовного дела, участие на доследственной проверке, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения производства по делу, участие при ведении предварительного и судебного следствия. Представленная ФИО8 квитанция на оплату произведенных юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей подтверждает понесенные потерпевшим ФИО7 расходы на выплату вознаграждения представителю. 

Оснований не доверять потерпевшим в факте оплаты расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о преступлении до вынесения итогового решения судом первой инстанции) по настоящему делу, объем которого составляет 7 томов, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и платежным документом, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений у суда также не имеется.

В силу части 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования потерпевших являются обоснованными, и понесенные последними расходы на представителя в сумме 200 000 рублей в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. При этом, согласно копии квитанции на оплату услуг юридические услуги по уголовному делу адвокату ФИО14 оплатил заказчик ФИО2 №2, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате потерпевшему ФИО2 №2, а не в равных долях двум потерпевшим, как об этом указывает представитель в своем заявлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.27,131,132,239,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оставить без рассмотрения.

Арест на имущество ФИО1: автомобиль «

<

данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,7 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый .....; земельный участок площадью 979 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на флеш-карте «Арасеr»; выписки по счетам ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на трех дисках, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, находящиеся на хранении у ФИО1 - оставить последней. 

Возместить потерпевшему ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанную сумму возместить за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив их на счет ФИО2 №2. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенчуков