Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1076-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ года рождения в ..., несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

ФИО3, родившаяся _ _ года рождения в ..., несудимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства

Разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено мобильный телефон марки «***», выданный на хранение ФИО3, оставить в собственности владельца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чурсиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не решил вопрос о конфискации оборудования, использованного для совершения преступления, при том, что преступление совершено ФИО3 с использованием принадлежащего ей мобильного телефона «Realme».

По таким основаниям прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание об оставлении ФИО3 выданного ей на хранение мобильного телефона марки «***» и конфисковать его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства заслуживают внимания.

При вынесении приговора судом принято решение оставить в собственности осужденной ФИО3 выданный ей на хранение мобильный телефон марки «***».

Между тем, судом установлено, что принадлежащий ФИО3 телефон был использован ею в качестве средства совершения преступления и признан вещественным доказательством по делу.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иным средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора производится конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суду надлежало принять решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО3

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении ФИО3 выданного ей на хранение мобильного телефона «***».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства мобильного телефона «***», принадлежащего ФИО3

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: