76RS0016-01-2024-002360-02

Дело № 12-181/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда гор. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием представителя административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, участвующей на основании доверенности № 515 от 01.11.2023 г., выданной сроком на 3 года,

ведущего специалиста отдела по содержанию территорий территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ФИО4

представителя АО «Тандер» ФИО5, участвующей на основании доверенности № № от 22.02.2024 г., выданной сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО5 на постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-136/2024 от 20.03.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер»,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-136/2024 от 20.03.2024 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

03 мая 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО5, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проверка, проведённая административным органом, является неправомерной, проведённой в нарушение требований установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 N 620 (ред. от 19.03.2024) "Об отдельных вопросах осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства" (вместе с "Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства", "Перечнем индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства"), оснований для ее проведения не имелось, Общество о проведении данной проверки административным органом не уведомлялось, в связи, с чем протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, также приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, фактические дублирующие первоначальную жалобу, и согласно которых протокол об АП составленный в отсутствие представителя Общества, в их адрес не направлялся, также указывается о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть заявитель полагает, что назначенное наказание может быть заменено предупреждением, либо возможно применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить назначенное наказание, иных самостоятельных доводов заслуживающих внимания не привела.

Представитель административной комиссии, вынесшей обжалуемое постановление, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку полагала, что Общество не приняло всевозможных мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере благоустройства, приобщила к материалам дела письменный отзыв на жалобу, уточнив, что правонарушение, за которое Общество было привлечено к административной отнесенности, выявлено в рамках внепланового рейда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории г. Ярославля, то есть в рассматриваемом случае не осуществлялась проверка деятельности Общества, а было проведено обследование территории общего пользования, а фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, участие при проведении данного рода проверочных мероприятий не требует уведомления и участиях при них представителя юридического лица. Относительно доводов дополнений к жалобе пояснила, что Общество о дате составления протокола об административном правонарушении, как и о дате рассмотрения дела в целом уведомлялось надлежащим образом, о чем к материалам административного дела приложены соответствующие отчёты, однако от получения корреспонденции Обществ уклонилось. 

Также в судебном заседании ведущий специалист отдела по содержанию территорий территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ФИО4 пояснила, что ею на основании Решения Муниципалитета г. Ярославля от 12.04.2011 г. N 451 «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", она как ведущий специалист отдела по содержанию территорий территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля наделена правом и обязанностью по выявлению и пресечению административных правонарушений предусмотренных законом Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях». Так, 05.02.2024 г. в 14 час. 06 мин. в рамках мониторинга территории на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, ею выявлен факт складирования снега, снежно-ледяных образований на прилегающей территории к зданию торгового объекта «Магнит» по адресу: 

<

...>. При проведении повторного осмотра 07.02.2024 г. в 10 час. 19 мин. установлено, что собственник здания не принял меры по вывозу снега, снежно-ледяных образований, в нарушение пп. 3.5.3, 3.5.11 Правил благоустройства. Указанные нарушению были зафиксированы ею посредством ее личного сотового телефона. Далее ею о выявленном факте доложено руководителю и возбуждено административное производство. Уточнила, что данное нарушение выявлено не в рамках контроля в отношении АО «Тандер», а в рамках проведения внепланового рейда по выявлению нарушений в сфере благоустройства на территории Дзержинского района г. Ярославля.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие мер по вывозу (перемещению) снега, наледи и ледяных образований, сброшенных с фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов при осуществлении мероприятий по их очистке на пешеходные дорожки, тротуары, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На территории г. Ярославля действуют Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 N 306 (ред. от 21 сентября 2023), которые содержат перечень работ по благоустройству, обеспечивающие выполнение комплекса мероприятий, направленных на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории г. Ярославля. 

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей. (п. 1.2. Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. (п. 1.3 Правил благоустройства). 

Пунктом 3.5.3 Правил благоустройства установлено что, на собственных территориях снег подлежит обязательному удалению с тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, парковочных мест, а также подъездных путей. При этом не допускается перемещение (складирование) снега, снежно-ледяных образований, удаляемых с собственных территорий, на территорию иных субъектов.

Пунктом 3.5.11 Правил благоустройства установлено что, вывоз (удаление, перемещение) сброшенных с крыш, балконов, козырьков, водосточных труб, иных выступающих конструкций зданий, строений, сооружений снега, снежных и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров осуществляется силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Как следует из материалов дела, в рамках рейда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 N 306 (ред. от 21 сентября 2023), выявлены факты складирования, снега и снежно-ледяных образований на прилегающей территории к зданию торгового объекта «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 3.5.3, 3.5.11 указанных Правил благоустройства.

Так 05.02.2024 г. в 14 час. 06 мин. установлено складирование снега и снежно-ледяных образований на прилегающей территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 150044, 

<

...>. 07.02.2024 г. в 10 час. 29 мин. выявлен факт не вывоза снега и снежно-ледяных образований в течение суток, с прилегающей территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 150044, 

<

...>, в специально отведенные для этих целей места. 

Из выписки ЕГРН от 08.02.2024 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 150044, 

<

...>, находится в аренде у АО «Тандер». 

По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Дзержинского района г. Ярославля от 20.03.2024 г., постановлением об административном правонарушении № 1-136/2024 от 20.03.2024 г., протоколом об административном правонарушении № АК2400089 от 12.03.2024 г., извещением на составление протокола об административном правонарушении от 14.02.2024 г., извещением на заседание административной комиссии от 14.02.2024 г., служебной запиской и фотоматериалами правонарушения к ней, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ФППК «Роскадастр» по ЯО, и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административной комиссии, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела сведения в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Собранным по делу доказательствам должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «Тандер» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», является верным.

Постановлением от 20.03.2024 г. № 1-136/2024 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию, вынесенному уполномоченным на то административным органом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Тандер» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о проведении проверки и осмотра без уведомления и участия законного представителя Общества не может быть признан состоятельным. Представитель административной комиссии не осуществлял проверку, регламентированную Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 N 620 (ред. от 19.03.2024) "Об отдельных вопросах осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства" (вместе с "Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства", "Перечнем индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства"), а непосредственно обнаружил административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) в рамках рейдового осмотра территории общего пользования на предмет соблюдения Правил благоустройства территории г. Ярославля, в пределах предоставленных ему полномочий, и потому уведомления представителя юридического лица не требовалось. Произведенные действия не являлись и мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотром, предусмотренным ст.27.8 КоАП РФ, что также не требует участия в них законного представителя юридического лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся, суд также признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными суду материалами. Так согласно выписке из журнала учета исходящей корреспонденции, копия протокола об АП направлялась в адрес юридического лица 12.03.2024 г.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Какой – либо заинтересованности должностных лиц административного органа при вынесении данного постановления, судом не установлено. Процессуальное решение было вынесено надлежащими должностными лицами административной комиссии, в рамках предоставленных им полномочий. 

Из представленных материалов административного дела усматривается, что факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-З «Об административных правонарушениях», нашел свое подтверждение, поскольку непринятие мер по вывозу (перемещению) снега, наледи и ледяных образований, сброшенных с фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов при осуществлении мероприятий по их очистке на пешеходные дорожки, тротуары, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства и вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении. 

В связи с этим обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия его административным органом квалифицированы правильно.

Суд еще раз обращает внимание, что выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения АО «Тандер» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Совершенное АО «Тандер» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». Судом также берется во внимание, что юридическим лицом предприняты не все исчерпывающие меры для недопущения вменяемых Обществу нарушений. Вывоз снега и снежно-ледяных образований должен производиться в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что АО «Тандер» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта со стороны административного органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-З «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения АО «Тандер» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-136/2024 от 20.03.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25

<

13> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности АО «Тандер» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения (получения копии решения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин