Дело № 2-103/19

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец 25.09.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный законом срок выплата не произведена. 

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО 

<

...>» № от 24.10.2017 стоимость ущерба составила 273 600 руб. 

01.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 

С учетом уточнений, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 273 600 руб., неустойку 350 208 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 136 800 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте. 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от 18.08.2017 (л.д. 45). 

ДТП произошло по вине ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего водителя не застрахована. 

25.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты компенсации, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту, для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО 

<

...> № от 24.10.2017 стоимость ущерба составила 273 600 руб. 

01.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Однако страховая компания вновь ответила отказом.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и характере возникновения механических повреждений на спорном ТС, 18.08.2017, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, не соответствуют ДТП, произошедшему дата. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг оценщика, услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут