Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «08» июня 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из постановления следует, что 08.03.2017 года в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес>/о 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что с данным постановлением он не согласен, т.к. не совершал инкриминируемого ему правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Суд в своем постановлении указал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, суд ссылается на протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании он пояснял, что с протоколом не согласен и вину свою не признает, т.к. 07.03.2017 года днем находился на корпоративе, где действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобиль у него оставался у дома и он им не управлял, а ездила на нем его жена. После чего он пришел домой после корпоратива и около 01 часа он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, стоящему во дворе у 

<

адрес>, за своим телефоном. Пока он искал в машине свой телефон к нему подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми у него произошел словесный конфликт, в связи с чем он был доставлен в ОВД, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. не отрицал, что находился в алкогольном опьянении, но сразу сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобилем он не управлял. Данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал. Суд, принимая решение о его виновности, ссылается на показания сотрудников ДПС, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем. Также суд сослался на видеозапись, из которой якобы видно, что при подъезде сотрудников ДПС к перекрестку п/о Порошино уезжает автомобиль, затем при его преследовании автомобиль остановился у ДОС № и с водительского сидения вышел ФИО2, а на автомобиле в момент остановки горели фары спереди и габаритные огни и стоп-сигналы сзади. Однако в суде он утверждал, что действительно находился в салоне автомобиля, т.к. искал документы и включал свет, т.к. в салоне и на улице было темно, но это не доказывает того факта, что он управлял автомобилем, а наоборот подтверждает его показания. Кроме того, его слова подтвердила свидетель ФИО3, которая пояснила, что видела, что он автомобилем не управлял, а просто находился в нем, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Согласно ст. 26.2 4.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Диспозиция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Видеозаписи и доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не представлено. Не представлено ими и других существенных доказательств о том, что он был в нетрезвом виде и управлял автомобилем. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким обстоятельством, как указано в ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района от 28.03.2017 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом определено в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.03.2017 года в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес>/о 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2017 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2017 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2017 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2017 г. (л.д. 8), рапортом ФИО4 (л.д. 10)

Согласно этим доказательствам ФИО2 08.03.2017 года в 00 час. 50 мин. у 

<

адрес>/о 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется. 

Поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № он нарушил п.2.7 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, обусловленными желанием избежать административной ответственности.

1. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 28.03.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина