Дело № 2-3355/2023 УИД 23RS0031-01-2023-002131-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, действующего на основании ходатайства,

представителя третьего лица – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третье лицо – управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое детей. В браке была приобретена квартира по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. По праву общей долевой собственности ФИО5 и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали по 1/3 доли в данном недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда определено место жительства двоих детей с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда на содержание двоих детей с ответчицы взысканы алименты. После переезда детей на постоянное место жительства к отцу, квартира по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, осталась в распоряжении ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что данную квартиру ответчица выставила на сайт «Авито» для сдачи в наем (в аренду). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице предупреждение о недопустимости передачи в наем (аренду) недвижимого имущества, доли в праве собственности на которое имеют несовершеннолетние ФИО13 ФИО14 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, проигнорировав интересы других собственников, не соблюдая порядок, предусмотренный законодательством для сделок с недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и в собственности несовершеннолетних детей, единолично, без получения согласия законного представителя несовершеннолетних детей – родителя, с которым проживают дети на постоянной основе, не получив предварительного разрешения на совершение сделки в Управлении по вопросам семьи и детства г. Краснодара, неосновательно заключила договор найма жилого помещения на возмездной основе с ФИО2. Согласно условиям договора, ФИО2 и 8 членов её семьи, получили право проживать в указанной квартире с установленной арендной платой: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 26000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по 30000 рублей ежемесячно. Истец неоднократно просил ответчицу не сдавать квартиру в аренду, т.е. не распоряжаться имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям, указывая, в том числе, на недопустимость причинения вреда имуществу, которым дети намерены воспользоваться по достижении совершеннолетия. Основания для беспокойства о сохранности квартиры у истца появились после того, как он узнал, что в квартиру заехали девять человек, восемь из которых несовершеннолетние дети. ФИО5 проигнорировала данное требование, продолжила сдавать квартиру в наем и получать за это вознаграждение, которое тратила на свои нужды. Истец уведомил Ответчицу, что намерен обратиться в суд в интересах несовершеннолетних детей о признании сделки, совершенной одним из участников совместной собственности, связанной с распоряжением общим имуществом и имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям,’ недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Ответчица пообещала расторгнуть договор и выплатить детям необоснованно полученные, принадлежащие им доходы от сданного в наем имущества, но сделку не расторгла и денежные средства детям не выплатила. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к жильцам 

<

адрес>, чтобы они присутствовали при подписании Акта об установлении проживания в квартире посторонних лиц. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. также отражено, что арендатор ФИО2, не знала о принадлежности 2/3 квартиры несовершеннолетним детям, при заключении договора ФИО5 не поставила ее об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГг. арендатор ФИО2 связалась с ФИО3 по телефону и сообщила, что имеет намерение досрочно съехать с указанной квартиры, о чём уведомила ФИО5 заранее, но та не приезжает за ключами и не принимает квартиру. Истец ФИО3 был вынужден самостоятельно принять от арендатора ФИО2 ключи и квартиру по Акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ФИО2 сообщила, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было уплачено арендодателю ФИО5 236000 рублей арендных платежей. Также ФИО2 пояснила, что средства на оплату аренды ей выделялись Управлением по вопросам семьи и детства г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГг. истец снова направил ответчице досудебное письмо с просьбой выплатить несовершеннолетним детям причитающиеся им денежные средства за передачу их имущества в аренду третьим лицам. Однако до настоящего времени ответчица не вернула детям их денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении родительскими правами, несоблюдении родительских обязанностей, выразившиеся в неосновательном обогащении за счёт извлечения прибыли из имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям по праву собственности. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО13 ФИО15 ФИО6 сумму неосновательного обогащения 78667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3635,11 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 78667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3635,11 руб., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Согласно данным паспорта гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела смену фамилии на «ФИО16».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу несовершеннолетнего ФИО13 ФИО17 ФИО6 сумму неосновательного обогащения 78 667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11503,87 рублей 87коп., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 78667 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11503,87 рублей 87коп., в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия «протокол допроса свидетеля» в сумме 10 200 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что в период сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из полученных денежных средств несла расходы на произведение ремонтных работ в данном жилом помещений, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды и других принадлежностей несовершеннолетним детям, что подтверждается финансовыми документами (чеками и справками). ФИО5 оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в том числе и за доли несовершеннолетних детей. Сумма оплаченных коммунальных платежей оставляет 75 990 рублей 06 копеек. Коммунальные платежи рассчитывались ФИО5 исходя из обязательных платежей, за которые должен нести оплату собственник, в том числе и ФИО13 ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: Содержание общего имущества, Текущий ремонт общего имущества, управленческие услуги, Лифт, Обращение с ТКО. Соответственно, в расчет ФИО5 не учитывались платежи и не распределялись на ФИО13 ФИО19 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, такие платежи как: Холодное водоснабжение, Горячее водоснабжение, Электроснабжение - т.е. те услуги которые не потребляли фактически несовершеннолетние собственники. На текущую дату задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> отсутствует. За коммунальные услуги предоставления Газоснабжения ответчик оплатила денежные средства в размере 7 389,19 руб. из них 4 596,32 руб. согласно выделенным долям в праве собственности несовершеннолетних детей ФИО12 по оплате коммунальных услуг несут оба родителя независимо от факта совместного проживания и того, как они осуществляют обязанности по воспитанию детей. ФИО3 коммунальные платежи за доли детей не оплачивал, денежные средства на данные расходы ФИО5 не передавал, справок, подтверждающих оплату, в суд не предоставил. ФИО5 произведён косметический ремонт в квартире на сумму 152 721 рублей, данная сумма распределена согласно долям в праве общей долевой собственности несовершеннолетних детей 4/5 доли, а всего потрачено 199 700, 40 руб. - что подтверждено документально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 взысканы алименты на содержание детей, которые она исправно платит. Мать несовершеннолетних ФИО5 поддерживает тесную связь с детьми, общается с ними по телефону, видится лично, участвует в их воспитании и содержании, приобретает им одежду и другие необходимые принадлежности, (на общую сумму 130 657 руб.) Тем самым ФИО5 выполняет свои родительские обязанности в полной мере. Таким образом, денежные средства в размере 180 431 рублей 74 копейки, не могут являться необоснованным обогащением со стороны ответчика, так как данная сумма потрачена на улучшение имущества, принадлежащего несовершеннолетним на праве общей долевой собственности. ФИО5 также использовала собственные средства для произведения косметического ремонта в квартире. Итого ФИО5 несла финансовые расходы на улучшение жилищных условий, оплату коммунальных платежей, несла расходы на содержание несовершеннолетних своих детей в размере - 363964 руб. Так как, ФИО5 действовала в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО20 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства были потрачены на улучшение имущества принадлежащего им, отсутствуют основания, в силу которых денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательства, в силу которых денежные средства использовались в личных целях ФИО5 как неосновательное обогащение, у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал законными и обоснованными заявленные исковые требования. 

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 являются ФИО3 и ФИО5

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с отцом, ФИО3

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками 

<

адрес> в г. Краснодаре являются ФИО5, а также ФИО4, ФИО1, по 1/3 доли у каждого.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, ч.1, ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ "распоряжение имуществом подопечного" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ "Об опеке и попечительстве". Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. для проживания своей семьи, состоящей из 8 человек, заключила Договор найма жилого помещения квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на возмездной основе с ФИО5. На момент заключения договора ей не было известно, что арендуемая ею квартира находится в долевой собственности ФИО5 и несовершеннолетних детей- ФИО13 ФИО21 и ФИО1, законным представителем которых является ФИО3, с которым дети проживают по другому адресу. В сентябре 2021г. ФИО3 и жители (соседи) 

<

адрес> пришли к ней и предложили составить акт, в котором необходимо было зафиксировать факт сдачи данной квартиры в найм (аренду) от имени ФИО5 ей -ФИО2, тогда она и узнала, что эту квартиру арендодатель сдала ей без разрешения других (несовершеннолетних) собственников, их законного представителя и без разрешения на совершение сделки от Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара. После составления Акта она продолжала арендовать данную квартиру и оплачивать ФИО5 арендную плату и коммунальные расходы, т.к. она сказала, что ничего страшного нет, а возникшую в её семье проблему, она уладит самостоятельно. В арендованной у ФИО5 квартире она со своей семьей проживала до ДД.ММ.ГГГГг. О намерении переехать уведомила ФИО5 заранее, но в назначенный день, она не приехала для получения ключей от квартиры и подписания соответствующих документов, дозвониться до ФИО5 она не смогла и была вынуждена пригласить ФИО3 для того, чтобы он принял у нее квартиру и ключи, раз уж доли в этой квартире принадлежат его детям. ФИО3 приехал и ДД.ММ.ГГГГ. они подписали Акт приема-передачи ключей от квартиры по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена оплата ФИО5 за проживание в указанной квартире: 1) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26000рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000рублей: 5) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000 рублей, 8) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Коммунальные платежи перечислялись ею по представленным данным. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм. 

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Субъектами обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик получала неосновательное обогащение путем сдачи имущества, принадлежащего нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, в наем, в связи с чем должна была выплатить по 78 667 руб. детям или их законному представителю (отцу), однако, в нарушение прав детей, всей суммой воспользовалась единолично.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что «из полученных денежных средств она несла расходы на произведение ремонтных работ в данном жилом помещении; производила оплату коммунальных услуг; приобретала одежду и другие принадлежности несовершеннолетним детям» судом отклоняются, поскольку данные требования относятся к дополнительным расходам на детей и могут быть предъявлены в судебном порядке в рамках алиментных отношений к родителям несовершеннолетних детей. Кроме того, обязанность содержать детей возложена на обоих родителей законом, истребуемые с ответчика денежные средства не имеют природу алиментных отношений, т.к. на доходы, полученные от использования имущества, принадлежащего по праву собственности несовершеннолетним детям, в силу ст. 37 ГК РФ, распространяются правила, установленные для распоряжения имуществом подопечного, соответственно, понесённые ответчиком расходы, не могут быть предъявлены к вычету в рамках иска, заявленного в интересах несовершеннолетних детей.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Между тем, доказательств тому, что стороны обращались в управляющую организацию для заключения соглашения суду не представлено, более того, установлено, что сособственники постоянно проживают по иному адресу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14-18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

В возражении на иск ответчик утверждает, что все расходы по коммунальным платежам за квартиру она несла самостоятельно из личных средств, в том числе с 23.07.2021г. по март 2022г., просит вычесть эти расходы из средств, подлежащих уплате несовершеннолетним детям. 

Между тем, в указанный период все коммунальные платежи, подлежащие уплате собственниками за объект недвижимости, были произведены из денежных средств нанимателя жилого помещения, без привлечения собственных средств ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, условиями Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями о банковских переводах на счёт ответчика от нанимателя ФИО2

Кроме того, поскольку имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой собственности) в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ответчик не вправе единолично принимать решение о проведении ремонта в квартире, без согласия других собственников.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет несовершеннолетних детей, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному расчету, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11503,87 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 20000 руб., нотариуса – 10200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4806,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 78667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11503 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11503 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу законного представителя несовершеннолетних детей ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4806 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.