Дело №1-410/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001126-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюсе П.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, предоставившего ордер № 1606 от 04 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, работающего в ООО «Вираж» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не имея водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке и предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, М», 12 июля 2023 года, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, используя сеть «Интернет», через неустановленный сайт, нашел объявление по оказанию услуг по изготовлению водительских удостоверений за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. 

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, находясь в Иркутской области, точное место не установлено, договорился с неустановленным лицом об изготовлении водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя за денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек. Для этой цели ФИО1 предоставил неустановленному лицу личную фотографию, анкетные данные и осуществил передачу вышеуказанной денежной суммы.

В середине сентября 2023 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в отделении почтовой связи, расположенного по ул. Калинина, 11 в Железнодорожном районе г. Красноярска, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 

<

...>, выданное 12 июля 2023 года, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешающее управлять транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», тем самым приобрел его с целью дальнейшего использования, которое согласно заключения эксперта № от 15 декабря 2023 года бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии 99 26 №935685, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Данное водительское удостоверение изготовлено комбинированным способом, а именно бланк выполнен офсетной печатью, а графы на лицевой и оборотной сторонах, а также серийный номер бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. 

После чего ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации 

<

...> на его имя, является поддельным, стал хранить его при себе в целях использования для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности с момента приобретения с середины сентября 2023 года и до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то есть до 02 часов 13 минут 03 декабря 2023 года. 

03 декабря 2023 года в 02 часа 13 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по адресу: Транспортный проезд, 1 в Ленинском районе г. Красноярска, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где, заведомо зная, что водительское удостоверение Российской Федерации 9926 №935685 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, предъявил указанный документ сотруднику ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, используя тем самым его. 

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение от 03 декабря 2023 года до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 51). В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ направлено против порядка управления. При этом, каких либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления со стороны подсудимого, не установлено, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит. 

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей - судом не усматривается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

В связи с назначением указанного наказания, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания осужденного - городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда один раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Российской Федерации 99 26 № ФИО7, выданное 12 июля 2023 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: О.В. Шевцова