№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года

г.Родники 

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образования, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – адм. штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – адм. штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – адм. штраф 550 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ – адм. арест 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ - адм. арест 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – адм. арест 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – адм. арест 2 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – адм. арест 4 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ – адм. арест 5 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ – адм. арест 10 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ – штраф 700 руб. (не оплачен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в здании поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он согласен, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, почему так поступил, объяснить не может, в состоянии наркотического опьянения не находился, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении данного протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, согласен, копию протокола получил. 

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ, подтверждается рапортом сотрудника ННК МО МВД России «Родниковский» ФИО2, в котором указано, что в рамках операции «Мак-2107» в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался, объяснениями ФИО1, пояснившего, что в настоящее время состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Родниковский» в качестве лица, допускающего потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в употреблении наркотических средств был доставлен в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. 

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАПРФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Кузнецова Е.В.