Гражданское дело № 2-5416/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 03.05.2016 (далее по тексту – кредитный договор) по состоянию на 19.06.2017 в размере 1 409 524,39 руб. – основной долг, 195 599,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 196,87 руб. – пени, 16 251,60 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, суду пояснили, что после заключения кредитного договора произошел страховой случай и ответчик получил III группу инвалидности. В настоящее время в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «ВТБ Страхование» об оспаривании отказа в страховой выплате, поэтому оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 442 308 руб., сроком по 03.05.2021, процентной ставкой – 17 % годовых (л.д. 11-13). 

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 442 308 руб. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 5-8).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору. 

Расчет, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на 19.06.2017 задолженность по кредитному договора составляет 1 409 524,39 руб. – основной долг, 195 599,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 196,87 руб. – пени судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него кредитной задолженности не имеется, поскольку в период действия кредитного договора ему была установлена инвалидность III группы, что относится к страховым случаям, предусмотренным договором добровольного страхования, заключенным с ПАО «ВТБ Страхование». 

Учитывая, что ПАО «ВТБ Страхование» не является стороной кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, принявшим на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не может лишать истца права требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности ввиду неисполнения его обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 251,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 03.05.2016 по состоянию на 19.06.2017 в размере 1 409 524,39 руб. – основной долг, 195 599,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 196,87 руб. – пени, 16 251,60 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина