№ 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 20 февраля 2020 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области М.В.Толстоухова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ....5-234/2019 от ..., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) ФИО1,... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом заказчиком главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) (далее по тексту - ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), не выполнил законного предписания Комиссии Тюменского УФАС России по делу ... от ... о нарушении законодательства о контрактной системе в указанный срок до .... 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2....5-234/2019 от ... должностное лицо заказчик - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу... от ... прекратить. В жалобе ссылается на то, что в Тюменское УФАС России поступила жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой», по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссией УФАС России по ... было вынесено Решение № ФКС 19/30 о признании жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» на действия аукционной комиссии необоснованной. Так же комиссией УФАС России по ... была проведена повторная внеплановая проверка, по результатам которой комиссией было вынесено решение о нарушение Заказчиком ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, и выдано обязательное для исполнения предписание от ..., в котором было указано на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до .... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) (далее- Заказчик) получило ... (вх. ...) вышеуказанные Решение и предписание по делу № ... о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По состоянию на ..., информация о принятом решении, выданном предписании по делу ... не была размещена в единой информационной системе в указанный в ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе срок и Заказчик заключил ... договор №АЭ-5930/19 с ООО «АСНО» (далее - Подрядчик) на капитальный ремонт детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО "Областная больница ..." (...), по адресу ....В единой информационной системе в сфере закупок сведения о рассмотрении жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» размещены только ..., результат рассмотрения жалобы - признана обоснованной (частично), предписание не выдано, т.е. наблюдается противоречие между Решением по делу № ФКС 19/30 (реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний прилагается).Также, контрольный орган в сфере закупок не приостановил определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Согласно решению УФАС указанная жалоба в части доводов, касающихся действий заказчика по отклонению заявки Общества, была признана необоснованной, а нарушения заказчика, указанные в Решении, касались исключительно положений аукционной документации. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе УФАС вправе принимать и рассматривать жалобы на положения аукционной документации, поданные исключительно до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (до ... включительно). По истечению срока подачи заявок обжалование положений аукционной документации допускается исключительно в судебном порядке и не является компетенцией антимонопольного органа. Решением арбитражного суда ... от ... по делу № ... заявленные требования ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) и ООО «АСНО» удовлетворены, пункты 2 и 3 решения и 1-3 предписания от ... по делу № ФКС 19/30 признаны незаконными как несоответствующие нормам Закона о контрактной системе, и нарушающие права и законные интересы ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...). На основании вышеизложенного, факт административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд усматривает основания для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено:

Решением Комиссии УФАС по ... от ... по делу № ... о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой» признана необоснованной. Заказчик ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) признан нарушившим ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (т.1 л.д.49-54); ... комиссией выдано предписание ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), согласно которому предписано: 1) устранить нарушение ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона: 1.1 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в документацию; 1.2) провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru.) обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона; 3) заказчику представить доказательства исполнения настоящего предписания до ... (т.1 л.д.55-56); Согласно сопроводительному письму и списку почтовых отправлений (т.1 л.д.57,58), решение Комиссии УФАС по ... от ... по делу ... и предписание по делу №ФКС 19/30 от ... направлено в адрес ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ...; Согласно информации по исполнению предписания начальника Управления государственных закупок ..., исполнение предписания по делу ... от ... уполномоченным органом невозможно, в связи с заключением заказчиком контракта ... (т.1 л.д.59); Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...), являясь заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделения, проигнорировало законные требования контрольного органа, изложенные в предписании от ... по делу ..., тем самым нарушило требования 2 статьи 22 Закона о контрактной системе (т.1 л.д.150-153); Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ....5-234/2019 от ..., главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до ...) законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок (Тюменское УФАС России), выданного ... заказчику на основании решения этого органа по результатам рассмотрения жалобы участника ОАО «Матмассыагропромстрой» на действия заказчика при проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; Согласно информации с официального сайта Единая информационная система в сфере закупок (т.2 л.д.62), жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой» рассмотрена ..., признана обоснованной частично, предписание не выдано, данная информация размещена ..., то есть с нарушением установленного законом срока; Предписание и решение от ... поступили в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ... (т.2 л.д. 20), то есть после того, как был заключен договор № АЭ-5930/19 на капитальный ремонт – ....

Решением Арбитражного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., требования ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) о признании незаконными пункт 2 и 3 решения от ... ..., а также пункты 1-3 предписания от ... № ..., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., удовлетворены (т.1 л.д.140-149).

Таким образом, предписание по делу №... от ... является незаконным и его неисполнение не может быть квалифицировано как невыполнение в срок законного предписания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ... от ..., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Толстоухова