Судья Семагин К.Ю. дело №22-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2024г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2024 года, с 22 апреля 2022 года по 23 декабря 2024г. включительно в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 ноября 2023 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание на 1 – 2 месяца либо зачесть отбытое наказание, день за полтора. Судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, на свободе его ждет мать пенсионного возраста, имеющая ряд тяжелых заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, он является единственным сыном. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписками из приказа, должностной инструкцией.

С учетом приведенных в обвинительном приговоре доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес раскаяние в содеянном; признание вины в ходе судебного следствия; состояние здоровья близкого лица - матери подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Приговором постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало