Дело №1–117/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-001107-58/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

представителя потерпевшего Е.Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кнауб Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней, в соответствии с положениями ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 71),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 19 минут, будучи осужденным приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №–ФЗ) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.В.П. не менее двух ударов кулаком по лицу, а также не менее двух ударов кулаками по правой руке К.В.П. и грудной клетке слева, чем причинил потерпевшему К.В.П. физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отвечая на вопросы защитника, показал, что представитель потерпевшего Е.Т.П. его оговаривает из–за социальных выплат на К.В.П., причину его оговора К.В.П. он (ФИО1) назвать не может. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, между ним и К.В.П. произошла словесная ссора, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Однако пояснил, что ударов он К.В.П. не наносил. Когда он (ФИО1) вышел из квартиры, там, кроме К.В.П., оставались сестры К.В.П. – Е.Т.П. и А.П.К., а также его брат – С.П.К., двое последних находились в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что когда он (ФИО1) приходил в дом к потерпевшему, видимых телесных повреждений у последнего на теле не было. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> между ним и К.В.П., находящимися в состоянии опьянения, произошла словесная ссора из–за того, что К.В.П. обозвал его (ФИО1) обидным для последнего нецензурным словом, при этом в ходе данной ссоры ударов он К.В.П. не наносил. Сестра К.В.П., Е.Т.П., придя к ним в дом, стала выгонять его (ФИО1) из квартиры, после чего он ушел. В квартире в это время оставались К.В.П., С.П.К. и их сестры Е.Т.П. и А.П.К.. От чьих действий у К.В.П. образовались телесные повреждения он (ФИО1) пояснить не может, в то время, когда он находился в квартире К., видимых телесных повреждений у К.В.П. не было (том 1 л.д. 68–70) В последствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 также отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, поясняя, что ударов К.В.П. он не наносил (том 2 л.д. 4–6, 104–106)

Потерпевший К.В.П., согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по 

<

адрес>, находится в федеральном розыске как лицо, без вести пропавшее (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 219).

В своем заявлении К.В.П. сообщил о желании привлечь ФИО1 за причинение ему телесных повреждений к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 11).

Представитель потерпевшего Е.Т.П. в судебном заседании показала, что ее родной брат К.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, как без вести пропавший. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь у себя дома, по 

<

адрес>, она с мужем услышали шум из соседней квартиры по 

<

адрес>, где проживали ее братья К. К.В.П. и С.П.К.. Было слышно, что в квартире братьев скандал, поэтому она с мужем пошли туда. Зайдя в ограду со стороны их (К.) дома, в дверях, ведущих в жилую часть дома, увидели ФИО1, выходящего им навстречу. Ее брат С.П.К. являлся инвалидом № группы по зрению, а К.В.П. очень плохо передвигался, по договоренности между ней и братьями, пенсия последних хранилась у нее (Е.Т.П.). В связи с данным обстоятельством в тот день ФИО1, по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения, оскорбил ее (Е.Т.П.). Когда она, ее муж и ее сестра А.П.К. зашли в квартиру братьев, при этом первой зашла А.П.К., они увидели К.В.П. лежащим на полу, на его лице были синяки и ссадины, на губах была свежая кровь. К.В.П. пояснил, что его бил ФИО1, при этом конкретное количество нанесенных ему ударов брат не называл. К.В.П. перелег на кровать, после чего она (Е.Т.П.) ушла к себе в квартиру. Примерно через 20 минут она (Е.Т.П.) вернулась в квартиру брата, К.В.П. лежал на кровати, его лицо было все распухшее, он стонал от боли. Испугавшись за брата, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали брата в больницу, где зафиксировали побои. На ее (Е.Т.П.) вопрос ФИО1 ли его избил, К.В.П. ответил утвердительно. После больницы они с К.В.П. поехали в полицию, где брат написал заявление о желании привлечь ФИО1 к ответственности. Накануне вечером перед этими событиями у К.В.П. следов побоев на теле и лице не было. 

Согласно записям актов о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отцом К. (после замужества Е.) Е.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является К.П.Я., матерью – Т.Л.С. (том 1 л.д. 130, 175)

Свидетель А.П.К. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в дом по 

<

адрес>, где проживают два ее брата и сестра. Возле дома на улице ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ругался с Е.Т.П., при этом последняя говорила ФИО1 больше не приходить к ним. Затем она вместе с Е.Т.П. зашли в жилую часть дома, где в комнате около прохода увидели лежащего на полу брата – К.В.П., на губах которого была засохшая кровь, лицо было опушим, он стонал. Спустя некоторое время К.В.П. с пола перелег на кровать, а Е.Т.П. ушла к себе домой. Вернувшись через несколько минут, Е.Т.П. позвонила в полицию и в скорую помощь, К.В.П. впоследствии на скорой госпитализировали. Когда К.В.П. вернулся из больницы домой, она (А.П.К.) видела на его лице гематому на левом глазу, также К.В.П. жаловался на тяжесть дыхания из–за боли в грудной клетке. Зачем ФИО1 его избил, К.В.П. не пояснял, сказал только, что ФИО1 нужны были деньги. (том 1 л.д. 57–59)

Свидетель В.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с женой Е.Т.П. находился в своей квартире по 

<

адрес>. Услышав шум, а именно разговор на высоких тонах, они пошли в квартиру К.В.П., проживающего за стенкой. Во входных дверях квартиры К.В.П. они встретили выходящего из квартиры ФИО1, который стал оскорблять Е.Т.П. Зайдя с женой в квартиру К.В.П., они увидели последнего лежащим на полу возле кровати. К.В.П. был избит, его лицо было в крови, он держался за бок и жаловался на боли в груди. Встав с пола, К.В.П. лег на кровать. Позднее К.В.П. была вызвана скорая помощь, поскольку тому стало плохо. К.В.П. госпитализировали. К.В.П. сначала не говорил, кто его избил, потом сотрудникам скорой помощи и полиции рассказал, что его избил ФИО1, впоследствии сам написал заявление в полицию. Также пояснил, что до этого телесных повреждений у К.В.П. не было. Впоследствии К.В.П. жаловался на боли в голове. О том, что К.В.П. избил ФИО1 ему (В.А.Е.) стало известно со слов супруги.

Свидетель С.П.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что является инвалидом № группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по 

<

адрес>, где он проживал с братом К.В.П., пришел ФИО1 с П.М.П. П.М.П. осталась с ним (С.П.К.) на улице, а ФИО1 зашел в дом. Затем он (С.П.К.) услышал, что ФИО1 ругался с кем–то в доме, с кем он не знает, но знает, что в доме находился К.В.П. Позднее к ним приезжала скорая помощь для К.В.П., поскольку его избили, кто именно – ему (С.П.К.) не известно. Со слов сестер он слышал, что К.В.П. избил ФИО1, сам К.В.П. ему об этом ничего не говорил.(том 1 л.д.146–147)

Свидетель А.В.Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что ему, как фельдшеру ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту от диспетчера был передан вызов по факту избиения К.В.П. по 

<

адрес>, вызов был сделан сестрой потерпевшего. В 18 часов 28 минут они совместно с Ш.А.В. прибыли по данному адресу, их встретила сестра потерпевшего. В квартире они обнаружили лежащего на кровати мужчину с внешними признаками опьянения, представившегося К.В.П., на видимых участках тела которого были видны телесные повреждения, а именно на лице был отек, гематомы, на правом плечевом суставе также была гематома. К.В.П. жаловался на боли в грудной клетке слева по подмышечным линиям. Со слов К.В.П. его избили, но кто и где К.В.П. не говорил. Впоследствии они госпитализировали К.В.П., сестра последнего поехала с ними. (том 2 л.д. 140–142)

Свидетель Ш.А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ей, как фельдшеру ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту от диспетчера был передан вызов по факту избиения К.В.П. по 

<

адрес>, сделанный сестрой потерпевшего. Они совместно с фельдшером А.В.Ш. прибыли по данному адресу, их встретила сестра потерпевшего. К.В.П., которому была вызвана скорая помощь, пояснял, что его избил односельчанин, который просил у него (К.В.П.) денег. При осмотре К.В.П. высказывал жалобы на боли в груди, на его лице были видны следы побоев. Они передали информацию в полицию, после чего госпитализировали К.В.П. (том 1 л.д. 176–178)

Из копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту поступил вызов в ГБУЗ ПК «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», в связи с необходимостью оказании медицинской помощи К.В.П. по адресу: 

<

адрес>, поводом для вызова указано его избиение, вызов поступил от сестры потерпевшего. По прибытии бригады скорой помощи К.В.П. предъявлял жалобы на побои, боль в области грудной клетки слева, боль в лице. В ходе осмотра установлен диагноз – ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом ребер слева под вопросом, ушибы мягких тканей лица. К.В.П. в 19 часов 17 минут доставлен в 

<

адрес> городскую больницу. (том 1 л.д. 86–87)

Свидетель Д.М.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как дознаватель Отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> находилась на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от Е.Т.А. о причинении телесных повреждений её брату К.В.П. Она (Д.М.О.) в служебном кабинете получила с Е.Т.П. и К.В.П. письменные объяснения по данному факту, при этом в указанных объяснениях было отражено только то, что они сами поясняли. Также она приняла от К.В.П. заявление о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за причинение телесных повреждений. В тот день на лице у К.В.П. были видны синяки и ссадины. 

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показал, что он, как участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, проводил проверку по материалу по факту причинения телесных повреждений К.В.П. со стороны ФИО1 Им (С.М.А.) был проведен осмотр места происшествия в доме К.В.П., а также последний был дополнительно опрошен по данному факту. Кроме того, им был опрошен ФИО1 

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 21–27).

Согласно заключению эксперта № у К.В.П. обнаружены ушибы мягких тканей, гематомы на лице, правой верхней конечности, ушиб грудной клетки слева. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); учитывая данные медицинских документов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 33–35)

Согласно заключениям эксперта № у К.В.П. обнаружены телесные повреждения механического характера: ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины на лице, правой верхней конечности, ушиб грудной клетки слева, которые, судя по характеру, образовались от прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая множественность, различную локализацию и взаиморасположение повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности в результате падения из положения стоя, либо близкого к таковому (из положения полусидя) на плоскости. Учитывая данные медицинских документов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. В область лица потерпевшему было нанесено не менее 1–2 ударно–травматических воздействий, в область правового плеча и грудной клетки слева – не менее чем по 1 ударно–травматическому воздействию. Также обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в указанный в постановлении срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каждое (любое) из имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, отдельно взятое, образовалось от ударного воздействия какого–либо твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, и могло возникнуть при любых обстоятельствах, когда имел место указанный механизм травмы. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы, правой верхней конечности, грудной клетки, судя по их количеству, различной локализации, множественности, образовались в результате неоднократных (не менее 3–4) ударно–травматических воздействий, которые могли быть причинены как одним лицом, так и группой лиц. (том 1 л.д. 81–83, 115–117, 167–172)

Согласно приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней, в соответствии с положениями ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней (том 2 л.д. 36–38, л.д. 40, 41, 42, 43, 45–47, 49, 50–51)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному, опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего Е.Т.П., показаниями свидетелей В.А.Е., А.П.К., С.П.К., А.В.Ш., Ш.А.В., Д.М.О., С.М.А., протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта, исследовав их, суд полагает, что вина ФИО1, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, однако каких–либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал.

Однако, доводы ФИО1, к которым суд относится критически, расценивая их как недостоверные и как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Вина подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, в том числе по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключениями эксперта о наличии у последнего телесных повреждений механического характера: ушибов мягких тканей, гематом, ссадин на лице, правой верхней конечности, ушиба грудной клетки слева, которые, судя по характеру, образовались от прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), учитывая множественность, различную локализацию и взаиморасположение повреждений, исключается возможность образования всей их совокупности в результате падения из положения стоя, либо близкого к таковому (из положения полусидя) на плоскости, как вред здоровью не квалифицирующиеся. Из показаний представителя потерпевшего Е.Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем В.А.Е., услышав шум в квартире братьев К.В.П. и С.П.К. по 

<

адрес>, зашли в ограду дома, из дверей которого выходил ФИО1, зайдя в дом, увидели лежащего на полу в комнате К.В.П. с синяками и ссадинами на лице, свежей кровью на губах и распухшим лицом. Со слов К.В.П., который стонал от боли, стало известно, что того избил ФИО1, до этого у К.В.П. побоев на теле и лице не было. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей В.А.Е. и А.П.К., которые в тот момент находились вместе с Е.Т.П., видели ФИО1 у дверей дома К.В.П., а у К.В.П. видели телесные повреждения, слышали, как он жаловался на боли в грудной клетке, а также боль в голове, также указывали на отсутствие до этих событий у К.В.П. телесных повреждений. А.П.К. со слов К.В.П. также стало известно, что последнего ударил ФИО1 Из показаний свидетеля С.П.К., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле их с К.В.П. дома, он слышал, как ФИО1 заходил к ним в дом, где с кем–то ругался, при этом в доме находился К.В.П., позднее к ним приезжала скорая помощь для оказания помощи К.В.П., со слов сестер ему (С.П.К.) стало известно, что К.В.П. избил ФИО1 Из показаний свидетелей А.В.Ш. и Ш.А.В. следует, что им как сотрудникам скорой помощи поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по факту избиения К.В.П., приехав на который по 

<

адрес> они увидели мужчину, представившегося К.В.П., с телесными повреждениями, который жаловался на боль от имеющихся у него телесных повреждений. О намерении К.В.П. привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за нанесение побоев следует из показаний свидетелей Д.М.О. и С.М.А.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают сведения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена. Указанные документы подтверждают тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными и берет их за основу приговора.

Приведенные заключения эксперта выполнены квалифицированным экспертом, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также в результате действий иных, а не ФИО1, лиц, являются несостоятельными и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Е.Т.П., В.А.Е., А.П.К., обнаруживших К.В.П. со следами побоев, а непосредственно перед этим видевших ФИО1, выходящим из дома К.В.П., и заключениями судебно–медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что причинение потерпевшему физической боли ничем не подтверждено, поскольку потерпевший К.В.П. не был допрошен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности всех имеющихся по настоящему уголовному делу допустимых и достоверных доказательств. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и не может предопределять решение суда о виновности, либо невиновности подсудимого.

Кроме этого доводы стороны защиты о том, что объяснения потерпевшего К.В.П. являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данные объяснения в качестве доказательства судом не рассматривались, как несоответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде допроса, так как К.В.П. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 5 ст. 164 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что все свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, не являются основанием невозможности получения от них показаний, а в дальнейшем – их оценки как доказательств в совокупности с иными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Д.М.О. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Показания свидетеля Д.М.О. не содержат описания событий преступления, ставших известными ей в связи с осуществлением ею предварительного расследования, а касаются только процедурных моментов фиксации у К.В.П. и Е.Т.П. объяснений, а также принятия у К.В.П. заявления о привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности за причинение телесных повреждений, а потому, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, являются по делу в силу ст. 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами и, в этой связи, исключению из числа доказательств не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что сестра потерпевшего К.В.П. незаконно была признана представителем потерпевшего и её показания не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку Е.Т.П., является родной сестрой потерпевшего, в судебном заседании была допрошена по событиям и обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой–либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не имеется и суду не приведено. Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, что побои, причинившие физическую боль, в отношении потерпевшего были нанесены подсудимым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшему К.В.П. Об этом же свидетельствуют характер и количество нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов.

Действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у него отсутствует, он ориентировался в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов по лицу и телу потерпевшего, он покинул место преступления.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что именно подсудимый ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя с умыслом на нанесение побоев в отношении К.В.П., нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаками по правой руке К.В.П. и грудной клетке справа, от чего потерпевший К.В.П. испытал физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, усматривается рецидив преступлений, по виду являющийся простым, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку данная судимость образует объективную сторону состава настоящего преступления, следовательно, является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 16), участковым уполномоченным МО МВД России 

<

данные изъяты> соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 15, 68, 69), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 13), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра–нарколога не состоит (том 2 л.д. 14).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, видом наказания, согласно санкции части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подлежит назначению ФИО1 по настоящему уголовному делу, является ограничение свободы.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как и положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории избранного им места жительства или пребывания, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.