Дело №.

(у мирового судьи №). Мировой судья Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 16 сентября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> прож. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО2 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Испытателей, 

<

адрес> Санкт- Петербурге, в нарушение пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, просил признать деяние малозначительным. Указал, Что в его действиях отсутствовал умысел на оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Соприкосновение с другим автомобилем было настолько незначительным, что он его не заметил. При этом не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждённую показаниями свидетеля. Согласился с тем, что как лицо, управляющее транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявлять достаточную внимательность, знать и соблюдать требования правил дорожного движения. Исходя из справки по ДТП и фототаблицы можно предположить, что само ДТП имело малозначительный характер, и, оставив по невнимательности место его совершения, он (ФИО2) не причинил существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, просил признать деяние малозначительным. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба была направлена в судебный участок в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам в канцелярию судебного участка не поступила.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено материалами дела, жалоба на постановление мирового судьи направлена ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86) в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление в канцелярию судебного участка доставлено не было по вине сотрудников ОПС, поскольку было выдано ненадлежащему получателю (д.

<

адрес>).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поданная первоначально ФИО2 жалоба была подана в срок, а представленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба по сути является дубликатом первоначальной.

В связи с чем нахожу, что процессуальный срок не пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно материалам дела, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а размер вреда не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях ФИО2 признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Судья Л.В. Васильева