ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №3/2-82/2021 

Производство № 22к-1738/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Красько В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Яковенко Я.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, работающему заместителем начальника отдела департамента муниципального контроля Администрации 

<

адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было отказано,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён руководителем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Яковенко Я.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования помощник прокурора г. Ялты Яковенко Я.Ю. мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, на протяжении длительного времени работает на государственной должности федеральной государственной гражданской службы, в силу занимаемой должности обладает связями в органах государственной власти, может иметь устойчивые деловые связи с иными государственными структурами, используя которые может препятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к показаниям, оправдывающим его преступную деятельность, а также может принять меры к сокрытию следов преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что в настоящее время не установлены все свидетели преступной деятельности ФИО1, которыми могут быть лица, находящиеся в отношениях служебной зависимости с ФИО1, в связи с чем ФИО1, оставаясь на свободе, может принять меры по склонению их к даче ложных показаний.

Также просит учесть финансовое положение ФИО1, с помощью которого он может скрыться от органов предварительного следствия.

Указывает, что в настоящее время органами предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений коррупционной направленности.

Кроме того, считает, что, исходя из изложенных выше обстоятельств, характера преступления, личности ФИО1, общественной опасности инкриминируемого ему преступления, отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что наличие постоянного места регистрации и жительства у обвиняемого ФИО1, а также прочных социальных связей, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Яковенко Я.Ю., защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Красько В.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года – без изменений. При этом просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть по более мягкой статье, он был допрошен в качестве обвиняемого. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, он считает несостоятельными.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяют предположить, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании не представлено данных о том, что поведение ФИО1 в момент задержания, после задержания и в период следствия давало повод опасаться, что он может скрыться, совершить фальсификацию или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного процесса, воспрепятствовать расследованию.

Также положительная характеристика личности ФИО1 (имеет семью, малолетнего ребенка, зарегистрирован по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики) в равной степени не дает причин для сомнений, влекущих безусловную изоляцию обвиняемого на период следствия. 

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 согласен со всеми обстоятельствами дела, вину в указанной части признает, оспаривает лишь квалификацию преступления. Сумма денежных средств, вменяемая обвиняемому в качестве взятки в размере 150 000 рублей, возвращена потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для сохранения и продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражу не учел обстоятельства, согласно, которым ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; обладает сведениями об основных свидетелях по уголовному делу и их местонахождении; на протяжении длительного времени занимал должность государственной гражданской службы, в связи с чем, в силу занимаемой должности обладает связями в органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах, а также может иметь устойчивые деловые связи с иными государственными структурами, используя которые, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не учтено также то, что органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается. 

Также, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался и обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, занимает государственную должность федеральной государственной гражданской службы, имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён руководителем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям. После предъявления нового обвинения при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Однако, несмотря на предъявление ФИО1 обвинения в менее тяжких преступлениях, при принятии решения о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органов следствия имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, одного малолетнего ребенка, женат, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, на протяжении длительного времени занимал должность федеральной государственной гражданской службы, военнообязанный, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении, в том числе, тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; занимая на протяжении длительного времени должность федеральной государственной гражданской службы, обладая связями в органах государственной власти и в правоохранительных органах, будучи лично знакомым с основными свидетелями по уголовному делу, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей или иных участников, принять меры к сокрытию следов преступления или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от предварительного следствия и суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

В связи с тем, что ранее установленный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, старший следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО10, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1), время содержания лица под домашним арестом (п. 2).

Из представленных материалов усматривается, что 19 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в дальнейшем в отношении него постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года была изменена на домашний арест сроком на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные в постановлении следователя доводы о причинах невозможности окончания предварительного расследования, считает, что обвиняемому ФИО1 следует продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного расследования, на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок содержания под стражей, в связи с чем, общий срок его содержания под стражей составляет 03 (три) месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 – удовлетворить. 

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 15 (пятнадцать) суток, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева