Дело №12-274/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

защитника лица, привлечённого к административной ответственности – адвоката Потехецких А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением ФИО1, управлявший грузовым автомобилем Вольво (г/н №), признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившемся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Правонарушение совершено 5 ноября 2019 года в 12 часов 23 минуты на ПКП-2 (Воронеж), расположенного на 13км + 00 м автодороги Р-193 «Воронеж-Тамбов». Как указано в постановлении, полная масса груза машины – песка, перевозимого ею, составляла 25,9 т, что с учётом веса самой машины (16720 кг) превышает полную массу транспортного средства на 33,18%, составляя в общей сложности вес в 42,62 т вместо разрешённых Приложением 1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённым Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года для одиночных четырёхосных автомобилей 32 тонн. 

За основу вывода о нарушении были взяты результаты геометрического обмера кузова машины с грузом, проведённого лазерным дальномером GLM 400, согласно которым: длина кузова составила 5 м 69 см, ширина – 2 м 45 см, высота 1 м 43 см, что после своего перемножения образует математический объём в 19,93 м3. Затем, как следует из текста данного постановления, значение данного объёма было умножено на величину плотности перевозимой супеси (1300 кг / м3), что образует массу перевозимого груза – 25909 кг, т.е.25,9 т. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые по его мнению привели к неверному установлению самого события правонарушения. Так, по утверждению автора жалобы ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ ПУНКТОВ ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утверждённый приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, не предусматривает возможности установления веса перевозимого груза путём геометрического обмера кузова, в котором такой груз перевозится. Согласно п.3 указанного документа весовой контроль должен производиться только при помощи «весов». Далее, в нарушение п.36 названного Порядка, а также ст.27.13 КоАП РФ должностное лицо контрольного ведомства не отстранило водителя «перегруженного» автомобиля от управления им, что также свидетельствует об отсутствии фактического «перевеса». 

Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не составлялся, а за основу вывода о плотности перевозимого им груза было взято значение 1300 кг / м3, обоснованность чего вызывает сомнения. Плотность супеси, грузовая накладная на которую была предоставлена должностному лицу в момент проверки, и которую он перевозил, может быть иной и сильно зависит от составляющих её компонентов. 

При этом согласно вышеуказанному Порядку при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности: 1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный. 

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2019 года, заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, указав, что все составленные инспектором МУГАДН документы, в том числе и свои объяснения о согласии с результатами измерений, он подписал, не читая, поскольку не владеет юридическими познаниями, достаточными для спора с должностным лицом надзорного ведомства. При этом следующее судебное заседание просил провести в его отсутствие с участием его защита. С учётом данных обстоятельств, а также надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО1 

Вызывавшийся в судебное заседание инспектор ФИО2 также на рассмотрение дела не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом. С учётом данного обстоятельства рассмотрение дела возможно по представленным суду материалам дела. 

Изучив их и выслушав доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам: 

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства в том числе с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Детальная процедура проведения весогабаритного контроля в отношении грузового транспорта установлена ПОРЯДКОМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОРЯДКОМ ОРГАНИЗАЦИИ ПУНКТОВ ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утверждённым приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, как на то справедливо указано заявителем в его жалобе. П.8 названного документа установлена последовательность при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК видов контроля, согласно которой сначала проводится визуальный контроль, затем инструментальный, а последним документальный. 

П.21 Порядка установлено, что по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства по рекомендуемому образцу (приведенному в приложении N 4 к данному Порядку).

П.22 того же Порядка установлены обязательные сведения для внесения в названный акт. Ими помимо общих сведений о владельце и наименовании транспортного средства, водителя, грузоотправителя и грузополучателя также являются: 

4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке;

12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам;

13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т);

16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях. 

В материалах дела об административном правонарушении, представленных суду из Автодорожного надзора, такой акт отсутствует. Вместо него имеется лишь акт осмотра (рапорт), в котором никакие весовые либо габаритные характеристики машины не отражены. Также в материалах дела в отношении ФИО1 содержится лишь копия накладной, выданной ООО «Эталон». Однако, из неё не следует какая супесь перевозилась в грузовом автомобиле под управлением ФИО1 В графе «количество» имеется отметка «20», явно исправленная на «30». При этом единица измерения не указана. 

Из п.п.1 и 3 Приложения N 1 «ОРГАНИЗАЦИЯ ПУНКТОВ ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к указанному Порядку следует, что для взвешивания транспортных средств должно использоваться именно весовое оборудование, а измерительные приборы подлежат своему применению только для контроля габаритов транспортных средств. 

С учётом всех данных обстоятельств суд не может согласиться с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о правильности установления веса груза, перевозимого машиной заявителя, поскольку надлежащим для этого прибором, коим является весовое оборудование, автомобиль ФИО1 не исследовался, а за основу вывода об истинном весе машины были взяты результаты геометрического обмера и математического расчёта, а также данные о плотности материала, им перевозимого. При этом качественный (химико-физический состав) супеси доподлинно не установлен. В этой связи значение в 1300 кг / м3 суд не может принять за надлежащую точку для начала исчисления веса груза машины ФИО1, поскольку оно могло значительно отличаться от предположительного, причём как в большую, так и в меньшую сторону. Не содержат материалы дела и доказательств того, что кузов автомобиля был загружен полностью (до конца бортов, размеры которых приняты за основу выводу об объёме кузова). 

Из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Неприменение до составления протокола об административном правонарушении надлежащего весового контроля, несоставление предусмотренного специальным нормативным актом документа (акта результатов измерения) в совокупности с использованием расчётной величины, достоверность которой носит лишь предположительный характер, не позволяют суду согласиться с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о правильном установлении самого события правонарушения, что исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При этом новое рассмотрение дела в настоящее время не возможно, поскольку, как указал сам заявитель, груз в настоящее время уже отгружен (доставлен) грузополучателю, а полагать, что суду автодорожным надзором надлежащие документы не представлены (например, акт результатов измерения), правовых и фактических оснований нет. 

Суд отмечает, что инструментальный контроль путём взвешивания автомобиля заявителя не проводился. При этом как следует из протокола об административном правонарушении Удодов каких-либо объяснений по данному поводу вообще не дал, указав лишь на своё согласие с результатами обмера кузова машины. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку не доказано само событие правонарушения, за совершение которого заявитель признан виновным и привлечён к административной ответственности, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратив производство по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.