Дело № 7-2736/2024

(в районном суде № 12-618/2024) Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года, которым постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> № 

<

...> от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 400017493 от 19 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подала жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в ходе административного расследования не были получены сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, о котором отсутствуют сведения позволяющие провести его идентификацию и привлечь в качестве лица участника административное разбирательства. 

ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы поддержал. 

Второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 17 февраля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего в 17 февраля 2024 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.109, с участием водителя транспортного средства марки Тойота, госзнак 

<

...>, ФИО2, и т/с Фотон, госзнак 

<

...>, с прицепом, госзнак 

<

...>, под управлением ФИО4 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД были допрошены участники ДТП - водители ФИО2, ФИО4 В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что водителя выдвинули противоречивые версии развития ДТП. В схеме места ДТП столкновения транспортных средств указано со слов водителей, указано место ДТП, которое не подтверждается трасологическими признаками. Видеозаписи ДТП нет. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В связи с невозможностью установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным, постановлением от 19 марта 2024 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, оспариваемое заявителем постановление должностного лица ГИБДД не содержит выводов о виновности участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ, основано на исследовании добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу положений ст. 4.5 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении участника ДТП не составлялся, ДТП произошло 17 февраля 2024 года, и на момент рассмотрения судом первой инстанции – 06 августа 2024 года жалобы на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий указанных лиц в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение также невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется.

В данном случае следует отметить, что отказ от административного преследования по указанному в оспариваемом постановлении основанию не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия, не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Дальнейшие споры о возмещении причиненного имущественного вреда от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не опровергают их выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № 400017493 от 19 марта 2024 года, решение Московского районного суда от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко