Мировой судья судебного участка № 10 Материал № 12-304/2025

Чудовского судебного района УИД № 53MS0007-01-2025-000871-82

Новгородской области Степанова Н.Г. Дело № 5-123/2025

Решение

г. Малая Вишера 05 августа 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2025 года о привлечении ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2025 года ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она 05 марта 2025 года в 12 часов 00 минут являясь руководителем гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в 0,1 км на северо-запад от д. Городищи и ответственным должностным лицом за антитеррористическую защищенность на данном объекте, в нарушение требований п. 5 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 допустила отсутствие документации категорирования объекта, акта категорирования и паспорта безопасности, при этом указанные действия 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия 

<

Ф.И.О. скрыты>2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник 

<

Ф.И.О. скрыты>2 – адвокат 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

Ф.И.О. скрыты>2, ее защитник – адвокат 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник 

<

Ф.И.О. скрыты>1 представил суду дополнения к жалобе, в которых указывает на необходимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в настоящее время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

Ф.И.О. скрыты>2 приняла меры к устранению выявленных нарушений, а именно провела обследование объекта, по результатам которого был составлен акт, согласованный с должностными лицами ОВО по Маловишерскому району, кроме того в срок, установленный в данном акте будут приняты меры, направленные на приведение объекта к необходимым требованиям антитеррористической защищенности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наряду с иными наличие события административного правонарушения, которое по правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении (указанию подлежат место, время совершения и событие административного правонарушения). Указанные сведения должны быть также указаны и в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. 

В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). 

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.

В силу п. 5 и п. 6 указанных требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 05 марта 2025 года в 12 часов 00 минут являясь руководителем гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в 0,1 км на северо-запад от д. Городищи и ответственным должностным лицом за антитеррористическую защищенность на данном объекте, в нарушение требований п. 5 требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 г. № 447 допустила отсутствие документации категорирования объекта, акта категорирования и паспорта безопасности, при этом указанные действия 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния Таким образом, 

<

Ф.И.О. скрыты>2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им были сделаны верные выводы о наличии в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>2 – 

<

Ф.И.О. скрыты>1, упомянутые в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2025 года о привлечении 

<

Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись П.С. Никитин 

Копия верна: судья П.С. Никитин