Дело № 2-125/2018 18.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании распространенных им сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения в присутствии работников в кино-концертном зале Пансионата, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в марте 2018г. была направлена жалоба в следственный отдел по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в которой он обвинил истца в совершении должностного подлога, а именно во внесении в его трудовую книжку недостоверных сведений.

16.03.2018г. истцом было получено уведомление из следственного отдела о вызове для дачи объяснений по обращению №ж-18.

С истцом были произведены следственные действия в виде допроса под протокол.

Из вопросов следователя к истцу, последнему стало известно, что ФИО3 распространял заведомо ложные обвинения в адрес истца о вынужденном переводе в 2014г. на должность инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры; что является, по мнению ответчика, принуждением к труду.

Как поясняет истец, заявление о переводе было написано ответчиком собственноручно (вх. №.06.2014г.), согласовано с исполняющим обязанности заместителя начальника Пансионата по профилактическо-оздоровительной работе и подписано начальником Пансионата.

На основании вышеуказанного заявления был издан приказ о переводе ответчика №-к от 10.05.2014г. Данный приказ послужил основанием для внесения записи в трудовую книжку ответчика.

Как указывает истец, все действия были произведены по инициативе ответчика и с его согласия, без принуждения. 

08.10.2016г. была освобождена ставка инструктора по лечебной физкультуре, и ФИО3 неоднократно предлагался перевод на данную должность, на что ответчик ответил отказом.

Действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, кроме того, учитывая характер и содержание заявлений ответчика, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце в трудовом коллективе и в социальной среде, была затронута деловая репутация истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано, что ФИО3 является работником государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (далее Пансионат).

01.03.2018г. ФИО3 обратился с заявлением в следственный отдел по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с целью проведения проверки по факту возможного совершения служебного подлога, а именно внесении в трудовую книжку должностным лицом государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (далее Пансионат) недостоверных (ложных) данных о профессиональной квалификации специалиста, работающего в Пансионате (л.д.28-29 т.1).

Конкретно фамилия, имя, отчество и должность должностного лица в заявлении ответчика не указаны.

По обращению №ж-18 для дачи объяснений в следственный отдел по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу была вызвана уведомлением ФИО2-начальник отдела кадров Пансионата, ответственная за ведение, учет и хранение трудовых книжек (л.д.49; 51-54 т.1). 

С ФИО2 были взяты объяснения (л.д.46-47); получены необходимые документы для проверки заявления ответчика.

Факт вызова ФИО2 уведомлением посредством факсимильной связи в правоохранительные органы для дачи объяснений по обращению №ж-18 не может расцениваться, как незаконные действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведшие к ухудшению здоровья. 

Согласно имеющимся данным, собранным при рассмотрении обращения ответчика, установлено, что оснований для регистрации заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

При разрешении спора суд принимает во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Кроме того, факт злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает.

Порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации.

Не соответствует закону возлагаемая обязанность на ответчика «принести публичные извинения». Опровержение состоит в сообщении о несоответствии действительности, а не в просьбе о прощении.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст.152, 1100 ГК РФ, не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 10.07.2018г.

Судья: