Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2

представитель ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель соответчика ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя третьего лица - ФИО5 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по исковому заявлению СНТ «УЮТ» к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества; отмене записи о государственной регистрации права, признании не прекращенным право собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит: 

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по отчуждению:

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

отменить запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведенную на имя ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

отменить запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведенную на имя ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать не прекращённым право собственности ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать не прекращённым право собственности ФИО3 в отношении - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «УЮТ» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков причинных СНТ «УЮТ». В удовлетворении ходатайства о принятии мер для обеспечения в будущем исполнения решения суда истцу было отказано. 12.01.2018г. Решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к ФИО3 - отказано. 07.05.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018.г отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «УЮТ» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу СНТ «УЮТ» взысканы убытки в размере 4 333 042 рубля 65 копеек и государственная пошлина в размере 29 697 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «УЮТ» отказано. Как стало известно истцу, в ходе ознакомления 16.10.2018г. с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области - ФИО7 в отношении ФИО3, 28.05.2018г. была совершена сделка, в результате которой ответчиком утрачено право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу

<

адрес>. Иное имущество, принадлежащее ответчику, согласно Справке ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствует. Истец полагает, что указанная сделка от 28.05.2018г., которая состоялась менее чем через месяц после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 333 042,65 руб. совершена ответчиком исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества принадлежащего ответчику на праве собственности от обращения на него взыскании, так как ответчик достоверно знал о наличии денежного обязательства в крупном размере. С учетом реализации единственного имущества по стоимости ниже стоимости публично заявленной самим ответчиком, последний не произвел погашение задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда ни в какой части. Истец утверждает, что ответчик, заведомо зная о своей обязанности исполнить решение суда, и при отсутствии у него, как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества. А потому указанная сделка преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что, в частности, подтверждается тем фактом, что уже 26.07.2018г. указанное недвижимое имущество было повторно реализовано третьему лицу по стоимости 2 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Ответчик ФИО2, его представитель, он же представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем имущества. На момент приобретения имущества сделку регистрировали соответствующие государственные органы и никаких запретов на регистрацию и отчуждения не было. У него есть дополнительный заработок. ФИО2 покупает недвижимость и продает ее дороже. Этот дом он приобрел т.к. понимал, что сможет его реализовать. Через некоторое время после приобретения недвижимого имущества он реализовал его, заработав денежные средства. С полученной прибыли он заплатил налоги на доход физического лица. ФИО2 приобрел имущество возмездно. Цена была согласована между сторонами спора, по своему усмотрению исходя из конкретных финансовых интересов сторон договора. Это не первая сделка ФИО2, где он с выгодой покупает, а затем продает недвижимое имущество. Исковые требования полагают не соответствующими действующему законодательству т.к. сделка была реальной, ФИО8 являлся добросовестным приобретателем, честно оплатил налоги с продажи и ему не было известно, какие отношения у ответчика и истца. Также представитель ФИО3 пояснил, что являясь законным владельцем имущества ФИО3 имел право на распоряжение им и распорядился.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что ФИО5 является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, оплатила их приобретение, имущество передано ей, она проживает в данном жилом помещении, несет бремя их содержания.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв и возражения на заявленные требования не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу

<

адрес>

ФИО3 распорядился своим имуществом, продав его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается представленным в суд реестровым делом.

Оспаривая указанный договор купли-продажи истец сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным 10 ГК РФ, полагая что сто стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «УЮТ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков причинных СНТ «УЮТ» в сумме 4 295 890,77 руб., в последующем требования были увеличены.

Истцом подано заявление о принятии мер для обеспечения в будущем исполнения решения суда, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определениями Ставропольского районного суда от 07.08.2017г., 19.10.2017г., оставленными без изменения определением Самарского областного суда от 18.09.2017 года и от 18.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства об установлении обеспечительных мер истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к ФИО3 - отказано.

07.05.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «УЮТ» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу СНТ «УЮТ» взысканы убытки в размере 4 333 042 рубля 65 копеек и государственная пошлина в размере 29 697 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «УЮТ» отказано. 10.01.2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки имело место злоупотребление правом со стороны участников гражданского оборота, суду не представлено.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истец не заявлял и, соответственно, не обосновывал.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО3 распорядился своим имуществом, продав его.

Наличие у ФИО3 долговых обязательств не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ответчиков.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования по основаниям предусмотренным выше, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Какие-либо обременения на момент его отчуждения в отношении имущества отсутствовали.

Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что на спорное имущество могло быть обращено взыскание суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 произвел отчуждение имущества незаконно, и в целях его сокрытия и нарушения прав истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Сторонами договора, оговорены, все существенные условия договора, договор сторонами исполнен.

С полученной прибыли ФИО2 заплатил налоги на доход физического лица, что подтверждается представленной в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренной стороной истца. 

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО2 преследовал цель скрыть имущество от взыскания.

Представленный суду стороной истца, незаверенный в установленном законом порядке, скриншот объявления о продаже имущества не является надлежащим доказательством по делу и не опровергает должным образом стоимость имущества за которую ответчик ФИО2 приобрел у ФИО3 дом и земельный участок, указанную в договоре. Начальная продажная цена и желание продавца реализовать имущество по определенной стоимости не всегда соответствуют итоговой цене имущества.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорная сделка нарушает права истца – лица не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Более того, запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведенные на имя ФИО2 – прекращены в связи с прекращением права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Право собственности ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> прекращено, в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником имущества является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено Выписками из ЕГРН и материалами реестрового дела) право собственности которой и сделки по приобретению ею имущества не оспорены.

ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, которая владеет им на законных основаниях. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к ФИО3, ФИО2 о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества; отмене записи о государственной регистрации права, признании не прекращенным право собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.