К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, указал, что в связи с возникшей необходимостью в постройке беседки на личном приусадебном участке, в марте 2023 года он обратился к ответчику ФИО2 B.C.. Осмотрев место строительства, ответчиком была озвучена стоимость его работы в размере 300000 руб. В стоимость работы входил: подбор строительных рабочих; подготовка земельного участка под строительство беседки: бетонирование пола беседки размером 5.5. х. 7.5 м., кладка 4 столбов из кирпича, высотой 2.6.м - кладка задней стены из кирпича, высотой 2.6м., кладка правой и левой стороны беседки из кирпича высотой 2.6м., монтаж металлических ферм для кровли, монтаж крыши (кровля, подшивка крыши, установка водостоков), разводка полностью необходимой для беседки электрической части - обшивка крыши с внутренней стороны (монтаж потолка), монтаж освещения на столбах - монтаж освещения внутри беседки, монтаж и подводка системы водоснабжения, в том числе водонагревателя в котельной подвод горячей воды к беседке, водоотведение в выгребную яму, монтаж системы «теплый пол» и укладка половой керамической плитки в беседке. На предложение заключить письменный договор, указав в нем перечень оказываемых ответчиком услуг, сроков проведения работ, а также стоимости работ, ответчик отказался, пояснив, что не работает по письменному договору, однако между ними была достигнута устная договоренность о сроках сдачи объекта строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период возведения беседки им были переведены денежные средства ответчику в счет работы на сумму 220000 руб. Вскоре ответчик перестал выходить на связь, не завершив строительство беседки. Считает, что из оговоренного объема ответчиком выполнена работа примерно на 25-30%, с учетом объема работы, проведенным ответчиком за полтора месяца работы, с учетом среднерыночных цен на услуги по строительному рынку Республики Адыгея и 

<

адрес> ответчик произвел строительные работы не более чем на 80000 – 100000 руб., а остальная сумма, переданная в качестве аванса, т.е. сумма 120 000 руб. не реализована и не возвращена.

С учетом поступивших уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченную сумму в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, и судебные расходы на представителя в сумме 45 500 руб., а также 2 180 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута уставная договоренность, согласно которой ответчик обязался возвести на приусадебном участке беседку. 

Согласно достигнутой договоренности, ответчик обязался осуществить: подбор строителей; подготовку земельного участка под строительство беседки: бетонирование пола беседки размером 5.5. х. 7.5 м., кладка 4 столбов из кирпича, высотой 2.6.м - кладка задней стены из кирпича, высотой 2.6м., кладка правой и левой стороны беседки из кирпича высотой 2.6м., монтаж металлических ферм для кровли, монтаж крыши (кровля, подшивка крыши, установка водостоков), разводка полностью необходимой для беседки электрической части - обшивка крыши с внутренней стороны (монтаж потолка), монтаж освещения на столбах - монтаж освещения внутри беседки, монтаж и подводка системы водоснабжения, в том числе водонагревателя в котельной подвод горячей воды к беседке, водоотведение в выгребную яму, монтаж системы «теплый пол» и укладка половой керамической плитки в беседке. 

Согласно пояснений истца срок выполнения указанных работ, ответчиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> предоставляемых истцу услуг ответчик оценил в 300000 руб. 

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к строительству беседки, ответчик, в счет авансовой оплаты стоимости его работы получил от истца денежные средства в размере 300000 руб., несколькими платежами путем перечисления денежных средств на карту ответчика и его матери, что подтверждается чеками онлайн переводов денежных средств.

В своем исковом заявлении истец указал, что из оговоренного объема строительных работ с ответчиком, выполнена только ее часть в размере 25-30% от общего объема.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом предоставлен расчет стоимости фактически проведенной работы ответчиком, который принимается судом при рассмотрении вопроса о взыскании уплаченной суммы. 

С учетом объема работы, проведенным ответчиком за полтора месяца работы, с учетом среднерыночных цен на услуги по строительному рынку Республики Адыгея и 

<

адрес> ответчик произвел строительные работы не более чем на 80000 – 100000 руб., то есть оставшаяся сумма, переданная в качестве аванса в размере 120000 руб. не реализована и подлежит взысканию в пользу истца.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в устной форме договор строительного подряда по выполнению работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца (заказчика), поэтому к этому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ), а также законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, принимая во внимание доводы искового заявления, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств надлежащего выполнения им работ по договору бытового подряда.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по выполнению следующих ремонтных работ, а именно: подбор строителей; подготовка земельного участка под строительство беседки: бетонирование пола беседки размером 5.5. х. 7.5 м., кладка 4 столбов из кирпича, высотой 2.6.м - кладка задней стены из кирпича, высотой 2.6м., кладка правой и левой стороны беседки из кирпича высотой 2.6м., монтаж металлических ферм для кровли, монтаж крыши (кровля, подшивка крыши, установка водостоков), разводка полностью необходимой для беседки электрической части - обшивка крыши с внутренней стороны (монтаж потолка), монтаж освещения на столбах - монтаж освещения внутри беседки, монтаж и подводка системы водоснабжения, в том числе водонагревателя в котельной подвод горячей воды к беседке, водоотведение в выгребную яму, монтаж системы «теплый пол» и укладка половой керамической плитки в беседке.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части. 

Факт оплаты указанных денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, также подтверждается банковскими выписками.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65000 (120000+10000/50 %) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 45500 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2180 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, а истец, в силу Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по устному договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей, также судебные расходы на представителя в сумме 45 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 180 руб., а всего 242 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5627 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.