К делу № 2-1758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., 

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «Строймонтаж», Устову Беслану Ельмирзовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданного иска указано, что 03.06.2016г. между истцом и ООО «Строймонтаж» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил обществу заем на пополнение основных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ФИО4 по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. В целях обеспечения выданного займа между истцом и ФИО5 был заключен договор залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество ленточный горизонтальный станок ЛГП-70, кол-во: 1шт, ленточный горизонтальный станок Тайга т-3, кол-во: 2шт., ленточный вертикальный станок RM-1200, кол-во: 1 шт., калибровально-шлифовальный станок SR-RP 950А, кол-во: 1шт., многопильный станок ЦДК5-3, однопильный прирезной станок ЦДК-4, кол-во:1шт., торцовочный станок ЦНЭ-2м, кол-во: 1шт., кромкообрезной станок Тайга к-1, кол-во: 1шт., 4-х сторонний строгальный станок С26, кол-во: 1шт., заточный станок OWM-4, кол-во: 1шт., заточный станок ТчПА-3, кол-во 1шт. 

ООО «Строймонтаж» обязалось осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение графика, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности ООО «Строймонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 343 рублей, в том числе основной долг – 375 343, 00 рублей, проценты – 15 536,00 рублей, пеня – 11 335,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер для погашения долга предпринято не было. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу микрокредитной компании солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 343 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество предметом которого является ленточный горизонтальный станок ЛГП-70, кол-во: 1шт, ленточный горизонтальный станок Тайга т-3, кол-во: 2шт., ленточный вертикальный станок RM-1200, кол-во: 1 шт., калибровально-шлифовальный станок SR-RP 950А, кол-во: 1шт., многопильный станок ЦДК5-3, однопильный прирезной станок ЦДК-4, кол-во:1шт., торцовочный станок ЦНЭ-2м, кол-во: 1шт., кромкообрезной станок Тайга к-1, кол-во: 1шт., 4-х сторонний строгальный станок С26, кол-во: 1шт., заточный станок OWM-4, кол-во: 1шт., заточный станок ТчПА-3, кол-во 1шт. и расходы по уплате госпошлины всего в размере 12 953,43 руб.

Представитель истца МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в судебном заседании поддержал исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не направили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2016г между истцом и ООО «Строймонтаж» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заем на пополнение основных средств в сумме 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО «Строймонтаж» обязалось осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью займа.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО «Строймонтаж» свои обязательства не исполняет в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 343 рублей, в том числе основной долг – 375 343, 00 рублей, проценты – 15 536,00 рублей, пеня – 11 335,00 рублей.

Согласно приказу заместителя министра экономического развития РА №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав и в наименование Микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Строймонтаж» его обязательств перед Займодавцем, возникших их договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом поручители отвечают перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая сумму займа, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки. Согласно пп.2.2 договоров поручительства Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Строймонтаж» обязательства перед МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, из материалов дела и искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога №, предметов которого является имущество: ленточный горизонтальный станок ЛГП-70, кол-во: 1шт, ленточный горизонтальный станок Тайга т-3, кол-во: 2шт., ленточный вертикальный станок RM-1200, кол-во: 1 шт., калибровально-шлифовальный станок SR-RP 950А, кол-во: 1шт., многопильный станок ЦДК5-3, однопильный прирезной станок ЦДК-4, кол-во:1шт., торцовочный станок ЦНЭ-2м, кол-во: 1шт., кромкообрезной станок Тайга к-1, кол-во: 1шт., 4-х сторонний строгальный станок С26, кол-во: 1шт., заточный станок OWM-4, кол-во: 1шт., заточный станок ТчПА-3, кол-во 1шт. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 349 ГК РФ усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от 11.04.2018г. имеющихся в материалах дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину по требованию о взыскании долга и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество всего в размере 12953,43 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «Строймонтаж», Устову Беслану Ельмирзовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Строймонтаж», ФИО2 Беслана Ельмирзовича, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375343 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953, 43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ленточный горизонтальный станок ЛГП-70, кол-во: 1шт, ленточный горизонтальный станок Тайга т-3, кол-во: 2шт., ленточный вертикальный станок RM-1200, кол-во: 1 шт., калибровально-шлифовальный станок SR-RP 950А, кол-во: 1шт., многопильный станок ЦДК5-3, однопильный прирезной станок ЦДК-4, кол-во:1шт., торцовочный станок ЦНЭ-2м, кол-во: 1шт., кромкообрезной станок Тайга к-1, кол-во: 1шт., 4-х сторонний строгальный станок С26, кол-во: 1шт., заточный станок OWM-4, кол-во: 1шт., заточный станок ТчПА-3, кол-во 1шт., принадлежащее Устову Беслану Ельмирзовичу, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея