Дело № 2-1965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 107700 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172450 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 64750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 31727,5 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11752,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 19004,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что в порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 52100 руб., после проведения дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 22700 руб., после получении претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 32900 руб., в том числе: 25900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. - расходы истца по оценке. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100700 руб., по результатам судебной экспертизы - 112452,45 руб. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что требования истца по выплате страхового возмещения на основании представленных им документов были не обоснованными и не подлежали удовлетворению в размере, заявленном истцом. Расходы по проведению судебной экспертизы просит распределить между сторонами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 643,99 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ШакИ. И.А., и автомобиля AudiA3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.70).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ШакИ. И.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.80).

Ответчик для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и их причин провел экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы», №, стоимость восстановительного ремонта AudiA3, государственный регистрационный знак № составляет 52100 руб. (л.д.83-92). 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения по произведенному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере 52100 руб. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22700 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172450 руб. (л.д.15-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Проминстрах» досудебную претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере 97650 руб., а также выплатить расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32900 руб., в том числе 25900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 7000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика (л.д.116).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA3, государственный регистрационный знак № по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112452,45 руб. с учетом износа (л.д.123-145).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено. 

Эксперт в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, дал подробные пояснения по проведенной судебной экспертизе. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 11752,45 руб. (112452,45 - 52100 - 22700 - 25900).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11752,45 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19004,45 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25900 х 1% х 28= 7252 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11752,45 руб.(11752,45 х 1% х 160).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену иска (11752,45 руб.), длительность периода (188 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Проминстрах» неустойки в размере 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку ООО «Проминстрах» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Как установлено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на ООО «Проминстрах», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом удовлетворении иска, с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка», подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № № в размере 9000 руб., согласно направленному в суд счету (л.д.146).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.59), истцом оплачено 7000 руб. за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 810,1 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11752,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 810,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.