копия

Дело № 2-778/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя 3-го лица – ООО «Можайская ДЭЗ», ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо – ООО «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (ООО «Можайская ДЭЗ), о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просив взыскать в их пользу в ответчиков 146500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей истцам квартиры №39 в д.14 на ул.20-го Января в 

<

адрес>, имевшего место 23.09.2022 г., в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в 

<

адрес>, расположенной в том же доме, этажом выше, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на виновность ответчиков в заливе, самостоятельно производивших манипуляции с указанным сантехническим оборудованием.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях от 25.05.2023 г. с иском не согласилась, полагая, что ответственность за причинение истцам ущерба в указанного выше события должна нести организация, управляющая многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой является ООО «Можайская ДЭЗ», поскольку кран «Маевского» является её зоной ответственности.

Заслушав явившихся участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что 23.09.2022 г., в результате срыва крана «Маевского» на системе отопления при стравливании воздуха в 

<

адрес> в 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики, произошёл залив 

<

адрес>, расположенной этажом ниже в том же многоквартирном жилом доме, долевыми собственниками которой являются истцы.

Данный факт установлен Актом от 23.09.2022 г., составленным комиссией в составе должностных лиц управляющей компании – ООО «Можайская ДЭЗ», в присутствии ФИО1

На основании заключения специалиста 14.12.2022 г. ФИО1, в адрес ФИО4 направлялась письменная претензия с требование о возмещении ущерба от залива квартиры, оставленная адресатом без внимания.

Заключением специалиста ОЭБ «АвтоШанс» ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.Кр.Балтиец, 

<

адрес>, на дату проведения исследования – 29.09.2022 г., составляет 145 000 рублей.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживают истцы, произошёл 23.09.2022 г. произошёл в результате срыва крана «Маевского» на радиаторе отопления в квартире №45, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение собственников жилого помещения, в котором оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками. 

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате бездействия ответчиков, не вызвавших сотрудников управляющей организации, для устранения завоздушивания в отопительной батарее.

Также ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 145 000 руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истице.

Таким образом, суд признаёт требования заявителей иска о взыскании с ответчиков 145 000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что данная сумма подлежит взыскания с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – по 1/5 доли, а у ФИО7 – 2/5 доля в праве), из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры истиц с ФИО7 подлежит взысканию 38 666 руб. 66 коп., а с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с каждой, по 19 333 руб. 33 коп., а в пользу ФИО9 с ФИО7 подлежит взысканию 19 333 руб. 33 коп., а с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с каждой, по 9 666 руб. 66 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Тем самым, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждой по 60 руб., а с ответчика ФИО7 – в размере 120 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию с каждой по 2000 руб., а с ответчика ФИО7 – 4000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Принимая во внимание, привлечение данных соответчиков к участию в деле, суд считает требование истцов о взыскании с ФИО4 146500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, заявленное истицами требование о возмещения ущерба от залива квартиры подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4 100 руб. 

Однако, к исковому заявлению истицей, ФИО1 был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 300 руб., в связи с чем, суд считает необходимым при принятии решения по данному делу взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с каждой по 760 руб., а с ФИО7 – 1520 руб. государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, с каждой, по 19333 руб. 33 коп., а с ФИО7 – 38666 руб. 66 коп., в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, с каждой, по 60 руб., а с ФИО7 – 120 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, с каждой, по 2000 руб., а с ФИО7 – 4000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, с каждой, по 9666 руб. 66 коп., а с ФИО7 – 19333 руб. 33 коп., в счёт возмещения ущерба от залива квартиры.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО9 в части взыскания с ФИО4, 146500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, отказать.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО4, ФИО5, ФИО6, с каждой, по 760 руб., а с ФИО7 – 1520 руб., государственную пошлину, не доплаченную истцом при подаче иска в суд.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)