Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г.Астрахани было рассмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении истца по п

<

данные изъяты> УК Р, вынесен приговор, согласно которому суд постановил оправдать истца по 

<

данные изъяты> УК РФ, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. Между тем, с по 

<

дата обезличена> истец содержался под стражей в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН РФ по Астраханской области, в заключении провел 378 дней. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Астраханской области, Прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области, в судебном заседании не присутствовал. Судом о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Астраханской области майор внутренней службы ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Астраханской области, старший помощник прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, однако, просила суд определить сумму компенсации морального вреда в пределах разумного.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> ФИО2, являясь капитаном милиции, оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями террористической и экстремистской направленности задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УВД АО.

Органами предварительного следствия 

<

дата обезличена> уголовные дела объединены в одно производство и ФИО2 предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> задержание ФИО2признано законным и обоснованным.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 

<

дата обезличена> материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ выделены в отдельное производство и 

<

дата обезличена> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 был задержан органами предварительного следствия 

<

дата обезличена> по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

дата обезличена> на основании постановления судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных на обозрение материалов уголовного дела (следств. ном. 

<

№>), следователем межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО2, находящемуся под стражей 

<

дата обезличена> предъявлено обвинение по п. 

<

данные изъяты> РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре по Астраханской области от 

<

дата обезличена> уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью обвиняемого к совершению преступления).

Доказательств отмены постановления суду не представлено.

Приговором Ленинского районного суда от 

<

дата обезличена> ФИО2 оправдан по п. 

<

данные изъяты> УК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления, 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он освобожден из под стажи в зале суда.

Приговор вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1070, 1071, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Согласно материалам дела, на момент заключения под стражу, ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец республики Дагестан, состоял в должности оперуполномоченного центра «Э» ГУ МВД РФ по ЮФО, имел неоконченное высшее образование, не судим, холост, по месту жительства характеризовался положительно.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, предоставленному по запросу суда, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в камерах №

<

№>, в камере 

<

№> покрытие пола – бетонное, в камерах №

<

№> – деревянное.

За время содержания в изоляторе, ФИО2 по складу характера был тревожен, осторожен, имел два выговора от начальника учреждения за нарушение режима содержания, трудоустроен не был, что подтверждается данными характеристики, утверждённой начальником ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области. 

Из данных справки «МЧ 

<

№>» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> следует, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту с жалобами, осматривался ими и ему назначалось лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению в соотношении с индивидуальными особенностями ФИО2, его характеризующими данными, с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав: право на свободное передвижение, места жительства и проживания, право на общение и свободное получение информации, достоинство личности, со сроком уголовного преследования, тяжестью предъявленного обвинения, содержанием под стражей в следственном изоляторе, степенью причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что ФИО2 возможно присудить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленный спор, суд, в силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по АО о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными, высказаны вопреки п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.2-3 ст. 302, ст. 133 УПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, об отсутствии в приговоре суда от 

<

дата обезличена> указания на признание за ФИО2 права на реабилитацию также не может повлиять на существо решения, поскольку согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в реабилитации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 г. N 6 указанный абзац был исключен. Однако его исключение не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда от 

<

дата обезличена> указания на признание за ФИО2 права на реабилитацию не влечет вывод о причинении ему дополнительных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: Д.В. Широкова