Гр. дело № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата около 12 часов 32 минут ФИО4, управляя грузовым фургоном "------, двигаясь по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес адрес, выехал на Т- образный перекресток проезжих частей адрес и адрес, расположенного возле адрес адрес адрес, совершая поворот налево, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной тдороге со встречного направления прямо транспортного средства - мотоцикла марки ------ РУС под управлением ФИО7 и не уступив дорогу последнему, допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте происшествия.

Истец является матерью ФИО7

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по уголовному делу ----- ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 после ДТП предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ -----, выданный ПАО «Росгосстрах».

Однако, когда истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в выплате было отказано со ссылкой на то, что вышеуказанный бланк страхового полиса заявлен в РСА как испорченный в дата

Истец считает отказ в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, так как в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховшик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенному в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Страховой случай, согласно вступившему приговору суда, наступил дата. При наступлении страхового случая виновником ДТП - причинителем вреда ФИО4 предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ -----, выданный страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке ПАО СК "Росгосстрах" заявлен в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) как испорченный в дата года, то есть намного позже наступления страхового случая. С заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО страховая компания в РСА не обращалась.

Таким образом, обязанность по выплате за причинение вреда жизни, в соответствии со ст. 15 ФЗ об ОСАГО лежит полностью на порядке ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 475 000 руб., а также расходы на погребение в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз автостраховщиков.

По делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза документов – страхового полиса серии ЕЕЕ -----, представленного в суд третьим лицом ФИО4

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, страховой полис серии ЕЕЕ ----- от дата на имя ФИО4 не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленному в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Госзнака. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске к ответчику РСА, так как доказательств заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Но указали, что отказываться от иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах» они не будут, согласились с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признавал в связи с тем, что договор ОСАГО с ФИО4 ответчиком не заключался.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Из отзыва следует, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договорам ОСАГО. Компенсационные выплаты производятся не на основании договоров ОСАГО, а в силу Закона об ОСАГО. На отношения, возникающие между потерпевшим и РСА закон о защите прав потребителей не распространяется. Полагают, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты был правомерным исходя из того, что виновником ДТП бы предъявлен страховой полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Решение об отказе в компенсационной выплате было принято своевременно. Следовательно, решение о взыскании штрафа также не правомерно. 

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что заключал договор ОСАГО и оплачивал страховую премию в офисе по адресу: адрес можно было купить страховые полиса практически всех страховых компаний. Только позже он увидел, что на бланке полиса был указано, что полис выдан филиалом в Москве и адрес.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 (бывшая жена умершего ФИО7) являющаяся законным представителем их общего ребенка, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как указано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.10 постановления Пленума указано, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата около 12 часов 32 минут ФИО4, управляя грузовым фургоном "------, двигаясь по проезжей части адрес адрес выехал на Т- образный перекресток проезжих частей Эгерского бульвара и адрес, расположенного возле адрес по адрес адрес, совершая поворот налево, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортного средства - мотоцикла марки ------ под управлением ФИО7 и, не уступив дорогу последнему, допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте происшествия.

Виновником ДТП ФИО4 был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ -----, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ее сына ФИО7. В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО4 не заключался, а вышеуказанный бланк страхового полиса заявлен в РСА как испорченный дата

Истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, где ей также было отказано в выплате со ссылкой на то, что страховой полис был заявлен в РСА как испорченный только в ноябре 2016 г., то есть уже после наступления страхового случая. 

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, а именно страхового полиса серии ЕЕЕ -----, представленного третьим лицом ФИО4 в суд.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, страхового полис серии ЕЕЕ ----- от дата на имя ФИО4 не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленному в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Госзнака. 

Таким образом, судом установлено, что договор страхования ОСАГО между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, право на получение компенсационных выплат в первую очередь имеют лица, находившиеся на иждивении потерпевшего, и только в случае отсутствия таковых супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В данном случае у потерпевшего ФИО7 имелась дочь на содержание которой он выплачивал алименты. Указанное сообщено самой ФИО1.

В связи с чем, к участию в деле была привлечена законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 – ФИО5 (бывшая жена ФИО7). Она в суд не явилась. Однако это не значит, что ФИО8 отказалась от права на получение компенсационной выплаты в пользу своей дочери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать получения компенсационной выплаты от РСА в связи со смертью ФИО7.

В то же время, страховая выплата в счет расходов на погребение подлежит выплате в пользу лиц, понесших такие расходы. Истец представила документы о произведенных расходах на погребение ФИО7: организация похорон ФИО7 на сумму 14 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата, выданного ООО "Городская ритуальная служба", счет-заказ и чек от дата на общую сумму 26 385 рублей, выданные ООО "Городская ритуальная служба" на приобретение гроба, креста, ограды, венка, ленты, кронки и других похоронных принадлежностей, чек и заказ-счет ----- от дата на общую сумму 19 210 рублей, выданные кафе "Юлташ" ООО "Центр XXI" - организация поминального обеда, т.е. приобретение продуктов питания, а всего на общую сумму 59 595 рублей.

В связи с чем, исковые требования в части получения компенсационных выплат расходов на погребение в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА.

В удовлетворении остальных требований - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в иске к РСА следует отказать, так как обязательства по выплате компенсационных выплат у РСА возникли только по установлению того факта, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 договор ОСАГО не был заключен.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как истец не является потребителем (им договор с РСА не заключался).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость проведения экспертизы составила 15 784,86 руб..

Указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком РСА пропорционально удовлетворенным судом исковых требований ФИО2, а ответчику РСА пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 14 995,62 руб. (95%), с Российского Союза автостраховщиков в размере 789,24 руб.(5%). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., в остальной части – по требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 950,00 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 14 995,62 руб., с Российского Союза автостраховщиков в размере 789,24 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев.

Мотивированное решение 

изготовлено 10.10.2018.