Дело № 2-4137/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования обосновывает тем, что 19.06.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> – ZKESF-R-0500-14, согласно которого ответчикам Банком предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей до 05 августа 2034 года под 15,49 % годовых для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа 5 452 рубля 42 копейки. 19.06.2014 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 24.09.2015 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли – продажи закладных № 16-УП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору 

<

***> – ZKESF-R-0500-14 от 19.06.2014 года. Ответчики нарушали условия договора: несвоевременно производили погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06.09.2023 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1661 593 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 1312330 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 98790 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 199500 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 50972 рубля 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> – ZKESF-R-0500-14 от 19.06.2014 года; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 15,49 % годовых.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> – ZKESF-R-0500-14, согласно которого ответчикам Банком предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей до 05 августа 2034 года под 15,49 % годовых для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа 5 452 рубля 42 копейки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан сторонами, график платежей согласован и подписан сторонами кредитного договора.

19.06.2014 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства в суме 2 000 000 рублей предоставлены Банком ответчикам.

24.09.2015 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли – продажи закладных № 16-УП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору 

<

***> – ZKESF-R-0500-14 от 19.06.2014 года. 

Ответчики нарушали условия договора: несвоевременно производили погашение задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 06.09.2023 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1661 593 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 1312330 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 98790 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 199500 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 50972 рубля 20 копеек.

Требования Банка от 02 августа 2023 года, направленные в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Ответчиками ФИО2 суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и не представленного иного расчета задолженности, подготовленного ответчиками, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, расчет задолженности является математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> – ZKESF-R-0500-14 от 19.06.2014 года по состоянию на 06.09.2023 года в сумме 1661593 рубля 66 копеек. 

Кроме того, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 15,49% годовых.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиками ФИО2 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с отчетом № 219к/14, подготовленному ООО «Апрайс», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3347026 рублей 00 копеек. 

Ответчиками ФИО2 рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете об оценке, представленном Банком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет № 219к/14, подготовленный ООО «Апрайс» и определяет начальную продажную цену квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в размере 80 % от стоимости, определенной в указанном отчете об оценке в размере 2677620 рублей 80 копеек.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры №, расположенной в д. 

<

адрес> подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО2

Таким образом, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену в размере 2677620 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28508 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> – ZKESF-R-0500-14, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования и ФИО1, ФИО1, 19 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> – ZKESF-R-0500-14 от 19 июня 2014 года в сумме 1661 593 рубля 66 копеек: основной долг – 1312330 рублей 00 копеек, проценты – 98790 рублей 91 копейка, неустойка – 250472 рубля 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28508 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 15,49% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № расположенную в 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену в размере 2677 620 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-4137/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка