№22к-1242/2023 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, до 5 октября 2023 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бельского В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

5 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Невровым В.А., было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 7 часов 00 минут 

<

дата>, неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в дачном домике 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждения похитило электроинструменты общей стоимостью 40 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО4, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. 

18 августа 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке части 1 статьи 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Невров В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, и иными способами воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, так как похищенное имущество в полном объеме до настоящего времени не изъято, то оставаясь на свободе, может намеренно уничтожить вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а также оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать негативное воздействие на свидетелей, действуя против интересов следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер о вероятном поведении. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, ранее привлекался к уголовной ответственности, но в розыске не находился.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. 

Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи или секретаря судебного заседания влечет его недействительность, равносильно отсутствию протокола судебного заседания. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены судебного решения в любом случае. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, протокол судебного заседания от 20 августа 2023 года не подписан председательствующим судьей. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, дать оценку всем, предусмотренным законом обстоятельствам, имеющим значение, в том числе обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 установленный законом срок, с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 10 суток, до 8 сентября 2023 года.

Учитывая, что постановление отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся незаконности и необоснованности избранной меры пресечения, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать такие вопросы. Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных доводов стороны защиты в случае их наличия при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 10 суток, до 8 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий