Дело № 5-552/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5,

представителя собственника транспортного средства ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 33 минут ФИО5, управляя автомобилем 1, на автодороге обход 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля 2 ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. Подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения о том, что, двигаясь за рулем автомобиля 1 по 

<

адрес> в сторону ТЦ 

<

данные изъяты> не заметил аварийного сигнала. Автомобиль занесло, он ударился об отбойник. Что задел патрульный автомобиль, не почувствовал. Уточнил, что проблестковый маячок на автомобиле 3 он не видел.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле 2, оформлял административный материал по ДТП. В какой-то момент в заднюю часть служебного автомобиль последовал удар, о чего его отбросило на водительское сиденье. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение. 

Из объяснений участника ДТП – ФИО2 следует, что когда он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов их экипаж в составе ФИО3 прибыл на место ДТП. Он припарковал служебный автомобиль перед автомобилем 4 с механическими повреждениями в левом ярду, включив проблесковые маячки и аварийную сигнализацию, и выставив светоотражающие конусы. Когда ФИО3 находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, автомобиль 1 из крайнего правого ряда резко изменил направление движения и совершил наезд на патрульный автомобиль. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения. 

Представитель собственника ТС ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения, транспортное средство на настоящий момент не восстановлено. 

Помимо показаний ФИО3, ФИО2 признательных показаний ФИО5, виновность последнего в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой, протоколом осмотра и фотографиями места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО4, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его автомобиль стоял на заграждении места ДТП на 

<

адрес>. Перед ним сотрудники ДПС оформляли ДТП. Автомобиль 1, выехав из-за его автомобиля в правую полосу, не справился с управлением совершил наезда на экипаж ДПС;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из выводов которого следует, что у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройства здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также самого ФИО5, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме. 

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля 2 ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающим, административную ответственность обстоятельством является признание ФИО5 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова