РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2018-003172-63 (№ производства 2-3569/19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительными в части общих и индивидуальных условий договора потребительского займа,

установил:

ООО «МКК «Четвертак», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 28.02.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № на сумму 500 000 руб., с возвратом денежных средств в срок до 28.03.2018. Одновременно, 28.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, где установлен единоразовый порядок оплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 2 348 руб. 27.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 между заемщиком и обществом заключались дополнительные соглашения к договору об изменении срока возврата займа и об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 2348 руб. В обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. В установленный срок ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом на 07.11.2019 составляет 1400 639 руб. 39 коп., из которой: 502 348 руб. – основной долг, проценты за период с 29.07.2018 по 28.08.2018 – 32 652 руб., проценты за период с 29.08.2018 по 07.11.2019 – 508 639 руб. 39 коп., 107 000 руб. – пени, 250 000 руб. - штраф. Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1400 639 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 21 203 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 502348 руб., по ставке 84,732 % годовых с 08.11.2019 по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных после 28.08.2018 процентов достигнет размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, неустойку с 08.09.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 947320 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительными в части общих и индивидуальных условий договора потребительского займа. Просил признать ничтожными (недействительными ) п. 12 индивидуальных условий, п.п. 3.7,3.8,3.9,8.5,8.6 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от 28.02.2018г, п.п. 1,2,3,4,5,6 дополнительных соглашений от 28.02.2018, 27.03.2018 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018,30.07.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018.

В судебном заседании предстатель истца-ответчика по встречному иску ООО МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, требования встречного искового заявления не признал. Не отрицал, что при заключении договора оценка залогового имущества не производилась, а залоговая стоимость была определена по согласованию сторон. Одновременно, не возражал против выводов экспертного заключения, согласился с определенной экспертом стоимостью залогового имущества. Указал, что все дополнительные соглашения изменяли порядок оказания услуги на условиях, согласованных сторонами. На момент подписания дополнительных соглашений услуга по выдаче займа уже была оказана и каких-либо иных услуг истцу не оказывалось. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования встречного искового заявления поддержал. Обращаясь в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений к договору займа в части недействительными, ссылается на несоответствие их условий в части установления платы за изменение условий договора и размера установленной неустойки требованиям законодательства и необоснованное начисление на указанные суммы процентов за пользование заемными средствами. 

Представитель ответчика-истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 488261 руб., процентов, установленных дополнительным соглашением № № за период с 29.07.2018 по 28.08.2018 в размере 32652 руб., поскольку согласно дополнительного соглашения дата платежа процентов и всей суммы займа установлена до 28.08.2018, штраф взысканию не подлежит, поскольку применяется за нарушение внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.2018 по 07.09.2018 в размере 2675 руб., а всего общая сумма задолженности составляет 523588 руб. Стоимость заложенного транспортного средства составляет 947320 руб., согласно проведенной по делу экспертизе. ФИО4 за период с 28.02.2018 по 30.07.2018 была выплачена по договору потребительского займа с залоговым обеспечением сумма в размере 175000 руб. Договор потребительского займа был заключен после 01.07.2014, следовательно, при заключении потребительского займа заимодавец ООО «МКК «Четвертак» обязан руководствоваться ФЗ № 353 от 21.12.

<

данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)».

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила признать ничтожными (недействительными) п. 12 индивидуальных условий, п.п. 3.7,3.8,3.9,8.5,8.6 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением №№ от 28.02.2018г, п.п. 1,2,3,4,5,6 дополнительных соглашений от 28.02.2018, 27.03.2018 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018,30.07.2018 к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца–ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2, представителя ответчика–истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику –гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора (займа) и с исполнением соответствующего договора, регулирует ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На кредитора возложена обязанность по предоставлению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включая виды и суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата, периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа),уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги. Информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или)оказанием таких услуг либо отказаться от них. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч.4 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с ч. 11 ст. 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч.4 ст. 5.

Если общие условия противоречат индивидуальным, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем, свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

Из ч.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исходя из положений ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Согласно п.19 ст.6 «Закона о потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № № на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 84,732 % годовых со сроком возврата займа - 28.03.2018.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Договор действует с момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности. Начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Проценты рассчитываются за фактическое число дней пользования займом. Датой уплаты процентов является дата внесения суммы процентов в кассу займодавца либо перечислением по банковским реквизитам займодавцу (п.3.10). Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 4.1.). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика: 07.03.2018- 8125 руб., 14.03.2018- 8125 руб., 21.03.2018- 8125 руб., 28.03.2018- 508125 руб.

Согласно пункту 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в целях обеспечения исполнения обязательств по займу заемщик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб.

ФИО4 получил денежные средства 28.02.2018 в сумме 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.02.2018. 

В день заключения договора 28.02.2018 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 28.02.2018 № №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению на основании статей 414 и 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации.

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 28.02.2018 № № на основании заявления ФИО4 установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа с уплатой займодавцу компенсации в размере 2348 руб. 

За изменение порядка уплаты процентов, в пункт 6 индивидуальных условий внесены изменения, в части касающиеся срока платежа, срок возврата займа изменен и установлен до 28.03.2018. Размер платежа установлен в сумме 535001 руб.

Данный платеж складывается из первоначальной суммы кредита в размере 500000 руб., суммы компенсации в размере 2348 руб. и процентов в размере 32653 руб.

Таким образом, сумма компенсации в размере 2348 руб. вошла в сумму основного долга и на нее начислялись проценты за пользование займом.

При этом указанным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункт 12 индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору-2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб. не возвращены, на основании заявления ФИО4 от 27.03.2018, 27.03.2018 между ФИО4 и обществом заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа, определив ее 28.04.2018, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 2348 руб. Сумма 2 348 руб. в порядке новации включена в сумму займа со сроком возврата 28.04.2018.

Подписывая данное дополнительное соглашение от 27.03.2018, заемщик подтвердил, что согласен с условиями продления срока возврата займа, на дату его подписания он имеет задолженность по договору в сумме 535001 руб., в том числе сумма займа -502348 руб., проценты за пользование займом 32653 руб.

На дату подписания заявления ФИО4 обязуется оплатить сумму в размере 35000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 32653 руб. и часть основного долга в размере 2347 руб.

ФИО4 27.03.2018 осуществлено погашение задолженности в размере 35000 руб. ( 32653 руб. и 2347 руб.)

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 27.03.2018 срок ФИО4 денежные средства в размере 502 349 руб. не возвращены, на основании заявления ФИО4 от 27.04.2018, 27.04.2018 между ФИО4 и обществом заключено дополнительное соглашение №№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа, определив ее 28.05.2018, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 2348 руб. Сумма 2 348 руб. в порядке новации включена в сумму займа со сроком возврата 28.05.2018.

Подписывая данное дополнительное соглашение от 27.04.2018, заемщик подтвердил, что согласен с условиями продления срока возврата займа, на дату его подписания он имеет задолженность по договору в сумме 535000 руб., в том числе сумма займа -502348 руб., проценты за пользование займом 32652 руб.

На дату подписания заявления ФИО4 обязуется оплатить сумму в размере 35000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 32652 руб. и часть основного долга в размере 2348 руб.

ФИО4 27.04.2018 осуществлено погашение задолженности в размере 35000 руб. ( 32652 руб. и 2348 руб.)

28.05.2018 на основании заявления ФИО4 между заемщиком и обществом заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 27.04.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 28.06.2018.

ФИО4 28.05.2018 осуществлено погашение задолженности в размере 35000 руб. ( 32652 руб. и 2348 руб.)

28.06.2018 на основании заявления ФИО4 между заемщиком и обществом заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 28.05.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 28.07.2018.

ФИО4 28.06.2018 осуществлено погашение задолженности в размере 35000 руб. (32652 руб. и 2348 руб.)

30.07.2018 на основании заявления ФИО4 между заемщиком и обществом заключено дополнительное соглашение № № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 28.06.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 28.08.2018.

ФИО4 30.07.2018 осуществлено погашение задолженности в размере 35000 руб. ( 32652 руб. и 2348 руб.)

Из представленных истцом документов видно, что ООО «МКК «Четвертак» выполнило свои обязательства перед ФИО4, предоставив ему займ в размере 500 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком ФИО4 выполняются не в полном объеме, в связи чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № № от 07.09.2018 с требованием погашения задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Таким образом, 27.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 между заемщиком и обществом заключались дополнительные соглашения к договору об изменении срока возврата займа и об установлении стоимости за изменение срока возврата займа в размере 2348 руб.

При этом плата за изменение срока возврата займа в размере 2348 руб. включалась в общий размер основного долга и на нее начислялись проценты. 

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как указано ранее, 27.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 между заемщиком и обществом заключались дополнительные соглашения к договору, в которых устанавливалась плата за изменение срока возврата займа в размере 2 348 руб.

Внесенные заемщиком денежные средства 27.03.2018, 27.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 30.07.2018 направлены истцом в счет платы за продление срока пользования займом по договору.

Таким образом, совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены положения ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Довод представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «МКК «Четвертак» ФИО2, что в данном случае осуществлена новация денежных обязательств по замене платы стоимости за изменение срока возврата займа на заемные обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Обязательство по уплате комиссии, возникшее у заемщика на основании дополнительных соглашений является не самостоятельным обязательством между сторонами, а дополнительным по отношению к договору потребительского займа № № от 28.02.2018, то есть возникшим в связи с продлением срока возврата займа по указанному договору.

Судом установлено, что замены первоначального обязательства новым не происходит. Так, в дополнительных соглашениях, заключенных между истцом и заемщиком, не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика- он остался прежним (уплата займодавцу денежных средств), изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, сохранились.

Таким образом, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не является новацией.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные требования ФИО4 о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № № от 28.02.2018 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 2348 руб., о признании недействительным п.2 дополнительных соглашений № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, в части соглашения об установлении стоимости за изменение срока возврата займа в размере 2348 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО4 по договору потребительского займа на 07.11.2019 составляет 1400639 руб. 39 коп., из которой: основной долг – 502348 руб., проценты (в период с 29.07.2018 по 28.08.2018) – 32652 руб., проценты (в период с 29.08.2018 по 07.11.2019) – 508 639 руб. 39 коп., неустойка – 107000 руб., штраф – 250000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, и является неверным, с учетом установленных по делу судом обстоятельств и норм действующего законодательства.

Расчет иска.

За период с 22.02.2018 по 30.07.2018.

Основной долг-500000 руб.

Компенсация 2348 руб. х5 = 11740 руб.

Проценты в соответствии с дополнительными соглашениями 32652 руб. х 5 = 163260 руб.

Оплачено ответчиком-истцом по встречному иску ФИО4 35000 руб. (ежемесячно) х 5 = 175000 руб.

Итого задолженность по состоянию на 30.07.2018: 500000 руб. (основной долг)+ 163260 руб. (проценты) – 175000 руб. (оплачено) = 488260 руб.

Проценты за период с 29.07.2018 по 28.08.2018 – 32652 руб.

За период с 29.08.2018 по 07.11.2019.

Основной долг: 488260 руб.

Процентная ставка: 84, 732%

Компенсация: 0 руб.

Проценты: 488260 руб. х 436 дней/365х 84, 732%= 494188 руб. 

Оплачено ответчиком-истцом по встречному иску ФИО4: 0 руб.

Итого на 07.11.2019 задолженность ФИО4 составляет: 488260 руб. + 32652 руб. + 494188 руб. = 1015100 руб. 

Поскольку обязательство по возврату денежных средств нарушено самим ФИО4, а факта недобросовестности со стороны кредитора, потребовавшего в соответствии с договором возврата займа и предъявившего иск об их взыскании, не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 488 260 руб., процентов за период с 29.07.2018 по 28.08.2018 в размере 32 652 руб., процентов за период с 29.08.2018 по 07.11.2019 в размере 494188 руб., а всего 1015 100 руб. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности начисления процентов в полном объеме после наступления срока возврата займа неосновательны, поскольку в силу договора и статьи 809 ГК РФ проценты начисляются до возврата суммы долга.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займа, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 488 260 руб., по ставке 84,732 % годовых с 08.11.2019 по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных после 28.08.2018 процентов достигнет размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 107000 руб. за период с 29.08.2018 по 07.09.2018 (10 дней) в размере 2 %, согласно п.3 дополнительного соглашения от суммы задолженности в размере 535000 руб. 

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку судом установлено, что размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 488260 руб. 

Расчет неустойки за период с 29.08.2018 по 07.09.2018 (10 дней).

488260 руб. х 2% х 10 дней= 97652 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к несоразмерности заявленных истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом, ответчик-истец по встречному иску ФИО4 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию неустойка с 08.09.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору согласно п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 500 000 руб. 

Согласно заключению эксперта № № от 07.12.2018, составленному экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> составляет 947320 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.11.2019 ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>. ПАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении требования об обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 947320 руб.

Разрешая требования встречного иска ФИО4 о признании недействительными условий: п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50% от его стоимости, п.8.5 Общих условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю в размере 50% от его стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований ч.ч. 2, 7 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Исходя из положений ч.ч. 1. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установил, что ФИО4 при заключении договора займа действовал как физическое лицо, само требование о передаче заложенного имущества (автомобиля) займодавцу противоречит приведенным выше нормам права, поскольку в случае, если залогодателем является физическое лицо, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством продажи с торгов, такой способ обращения взыскания как передача предмета залога залогодержателю в силу требований закона может быть применен только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку приведенные условия договора противоречат нормам закона, в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ они являются недействительными. 

Таким образом, требования ФИО4 о признании недействительными условий, содержащихся в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50% от его стоимости и п.8.5 Общих условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю в размере 50% от его стоимости, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что общество не пыталось обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку штраф в размере 250 000 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества включен в расчет общей суммы задолженности ФИО4 и включен в исковые требования ООО «МКК «Четвертак».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № № от 20.09.2018, приходный кассовый ордер № № от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21203 руб. (чеки-ордера от 21.09.2018 на 6 000 руб., от 21.09.2018 на 12 447 руб., от 25.12.2018 на 907 руб., от 05.11.2019 на 1849 руб.). 

Суд, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. Оснований для снижения понесенных истцом-ответчиком по встречному иску расходов по оплате юридических услуг суд не находит.

Согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчика-истца по встречному иску ФИО4 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19925 руб. 50 коп.

За удовлетворение встречных исковых требований ответчика- истца по встречному иску ФИО4 с ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Тула.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «Четвертак» оплачена государственная пошлина в размере 21203 руб., в пользу истца с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 19925 руб. 50 коп., суд производит зачет государственной пошлины, оплаченной ООО «МКК «Четвертак» в размере 300 руб., подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования города Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.05.

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н3, сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018 по состоянию на 07.11.2019 в размере: 488 260 руб. – основной долг, проценты за период с 29.07.2018 по 28.08.2018 – 32 652 руб., проценты за период с 29.08.2018 по 07.11.2019 – 494188 руб., неустойку в размере 10000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 488 260 руб., по ставке 84,732 % годовых с 08.11.2019 по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных после 28.08.2018 процентов достигнет размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, неустойку с 08.09.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 19925 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 947 320 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о признании недействительными в части общих и индивидуальных условий договора потребительского займа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50% от его стоимости.

Признать недействительным условия п.8.5 Общих условий договора потребительского займа № № от 28.02.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю в размере 50% от его стоимости.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № № от 28.02.2018, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 2348 руб.

Признать недействительным п.2 дополнительных соглашений № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, № № от 28.02.2018, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 28.02.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в части соглашения об установлении стоимости за изменение срока возврата займа в размере 2348 руб.

В остальной части в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2019.

Председательствующий