<

 > 

Дело № 1-441/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001255-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 июня 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Герасимовой НН., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кытиной Т.Н., представившей ордер №252, удостоверение №145,

потерпевшего Б., 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 >, ранее судимого:

19 июля 2013г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» (02 преступления) УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ., 

мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15.00 час. до 18.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с установленной в комнате (№) квартиры мебельной стенки принадлежащие Б.: планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G» стоимостью 5 699 руб., с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сим картой, на счете которой имелись денежные средства в сумме 300 руб., картой памяти «Smartboy Micro SD 2Gb» и сетевым адаптером «DC-JHD-050200-4N» общей стоимостью 999 руб., с которыми с места происшествия скрылся и распорядился похищенным в последствие по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 6 998 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в 

<

адрес>, распивал спиртное с малознакомым ему К. Когда по просьбе последнего уносил в комнату табурет, увидел лежащий на полке в стенке планшетный компьютер, а на нем зарядное устройство, которые решил похитить, поскольку у него не было денег, что и сделал. Поместив похищенное в имевшийся при себе рюкзак, вышел из квартиры. Придя домой, осмотрел планшетный компьютер, попользовался им, в тот же день отнес его в скупку, расположенную по 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал за 2 000 руб., сим. карту из планшета выбросил, а зарядное устройство хранил у себя в рюкзаке, в последствие выдал сотрудникам полиции и сообщил местонахождение планшетного компьютера. В содеянном раскаивается. Не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07.00 час. до 18.30 час. из 

<

адрес> похитило принадлежащий ему планшет «Digma Plane 1523 3G» (л.д. 3);

-показаниями потерпевшего Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он у К. временно снимал комнату, расположенную в 

<

адрес>, где находился его планшетный компьютер «Digma Plane 1523 3G» стоимостью 5 699 руб., с сетевым адаптером «DC-JHD-050200-4N» и картой памяти «

<

 >» общей стоимостью 999 руб. Кроме того, в компьютере была установлена сим.карта, которая не представляет для него материальной ценности, на счете которой были деньги в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГг. утром он уехал на работу, а вернувшись вечером, обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Со слов К., тот на улице познакомился с мужчиной по имени А., которого попросил проводить его до дома, поскольку у него плохое зрение, а потом пригласил к себе в гости, где они распивали спиртное. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 6 998 руб., который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составлял около 25 000 руб. 

<

 >. Заработная плата 

<

 > так же составляла около 25 000 руб. Планшетный компьютер был приобретен им для обучения вождению, 

<

 > так же имеется другой компьютер. Похищенный планшетный компьютер и сетевой адаптер ему возвращены, не возвращены карта памяти и сим.карта, однако, исковых требований к подсудимому он не имеет.

-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него временно проживал Б. ДД.ММ.ГГГГг. тот рано утром ушел на работу, а он в дневное время пошел в магазин. По пути домой, к нему подошел мужчина, представившийся А., попросил у него сигарету. Разговорившись, он попросил мужчину проводить его до дома, мужчина согласился. Затем он пригласил А. к себе гости. В ходе распития спиртного он попросил А. принести из комнаты, где проживал Б. табурет, что тот и сделал, а когда закончилось спиртное, по его просьбе А. отнес табурет вновь в ту же комнату, после чего ушел. Вечером пришел Б. и обнаружил пропажу принадлежащего ему планшета. Он понял, что планшет Б. похитил мужчина по имени А., с которым он распивал спиртное, о чем он сообщил Б., а тот вызвал сотрудников полиции (л.д. 85-86); 

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты (№) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему (л.д. 7-10);

-показаниями свидетеля У. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на охране общественного порядка совместно с Х. Около 19.30 час. от дежурного оператора УМВД по рации было получено сообщение о том, что у Б. по 

<

адрес> совершено хищение планшета «Digma» с зарядным устройством к нему, в чем подозревается ФИО1, переданы приметы последнего. В ходе проведения поисковых мероприятий были установлены адреса возможного места нахождения ФИО1, который был задержан в подъезде 

<

адрес>, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что это именно он похитил принадлежащие Б. планшет с зарядным устройством, похищенный планшет продал в скупку, расположенную в 

<

адрес> за 2 000 руб., а зарядное устройство находилось у Ж. в рюкзаке, было изъято, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 65);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сотрудником полиции У. у ФИО1 изъят сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N» к планшетному компьютеру «Digma Plane 1523 3G» (л.д. 27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у У. сетевого адаптера «DC-JHD-050200-4N» к планшетному компьютеру «Digma Plane 1523 3G», который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Б. (л.д. 67, 68, 82, 83, 84);

-показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте - в скупке, расположенной в 

<

адрес>, куда около 20.00 час. пришел ранее незнакомый мужчина, пояснил, что хочет заложить принадлежащий ему планшет «Digma». Осмотрев планшет, она согласилась взять его у мужчины. Мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО1, а она передала ему за планшет деньги в сумме 2 000 руб. О том, что планшет был похищен, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 44-45);

-показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе работы по факту тайного хищения имущества Б., имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07.00 час. до 18.30 час. из 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который признался в совершении преступления, при даче объяснений пояснил, что похищенный у Б. планшет продал в скупку, расположенную по 

<

адрес>, за что получил деньги в сумме 2 000 руб. Им у Ш. - работника данной скупки было произведено изъятие похищенного планшета, а также договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. на указанный планшет, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 61);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сотрудником полиции Г. у Ш. изъяты: планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G» и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Г. планшетного персонального компьютера «Digma Plane 1523 3G» и договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G» передан на ответственное хранение Б. (л.д. 64, 68, 82, 83, 84, 48); 

-протоколом осмотра документов: копии приложения к гарантийному талону (экземпляр продавца) на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», копии гарантийного талона и копии кассового чека на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», карту памяти «Smartboy Micro SD 2Gb», сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68, 82, 24-26);

-показаниями Ц. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность заключается в покупке-продаже видео и аудио техники, а также сотовых телефонов и планшетов. Для осуществления своей деятельности он арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в скупку обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1 Этот мужчина заложил в скупку планшет «Digma Plane 3G», за что получил деньги в сумме 2 000 руб., о чем был составлен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ему на сотовый телефон позвонила сотрудница скупки Ш. и сообщила, что в скупку приехал сотрудник полиции, который сообщил, что сданный планшет является похищенным, произвел его изъятие (л.д. 110). 

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а так же самого подсудимого, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд учитывает следующее.

В судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, в соответствие с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак ст.158 ч. 2 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал преступление ФИО1 на ст.158 ч. 1 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил имущество Б.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого 

<

 > 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

 >.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника доходов, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период следствия скрывался, в связи с чем, объявлялся его розыск, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Ц. на сумму 2 000 руб., как стоимость выплаченных ФИО1 денежных средств в связи со сдачей планшетного персонального компьютера «Digma Plane 1523 3G» (л.д. 111), то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G» и сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N» к планшетному персональному компьютеру «Digma Plane 1523 3G» переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., - считать возвращенными Б.;

-договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., копии: приложения к гарантийному талону (экземпляр продавца) на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», копии гарантийного талона и копии кассового чека на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», карту памяти «

<

 >», сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N», - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кытиной Т.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического затраченного адвокатом по назначению суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ (в размере 3375 руб.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2019г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 04 апреля 2019г. по 16 июня 2019г.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 04 апреля 2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск Ц. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3375 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

-планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G» и сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N» к планшетному персональному компьютеру «Digma Plane 1523 3G» переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., - считать возвращенными Б.;

-договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., копии: приложения к гарантийному талону (экземпляр продавца) на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», копии гарантийного талона и копии кассового чека на планшетный персональный компьютер «Digma Plane 1523 3G», карту памяти «

<

 >», сетевой адаптер «DC-JHD-050200-4N», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Судья 

<

 > И.В. Соколова

21.08.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 17.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Подлинный документ 

подшит в дело № 1-441/2019

Череповецкого городского суда